Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2107/2023

Судья первой инстанции фио, Гр. дело N 33-2107/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-58/22 (первая инстанция)

24 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Позднякова Андрея Сергеевича на решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Позднякова Андрея Сергеевича к Охрименко Михаилу Петровичу о признании завещания недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Поздняков А.С. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику Охрименко М.П. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец является наследником по завещанию после смерти фио, умершего 18.04.2020 года. 01.09.2001 года фио составил завещание в отношении наследственного имущества в виде квартиры по адресу: Москва адрес. После смерти фио истец обратился к нотариусу, где узнал, что имеется завещание фио от 11.06.2015 года на все имущество, составленное в пользу Охрименко М.П. Истец считает, что умерший мог подписать указанное завещание исключительно под влиянием заблуждения и обмана. Последние несколько лет, в том числе в период написания оспариваемого завещания, в квартире фио постоянно появлялись неизвестные люди, которые спаивали его и настраивали против близких родственников. В результате злоупотребления спиртными напитками, психическое состояние фио ухудшилось, в связи с чем, он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Истец просит суд признать недействительным завещание, составленное фио в пользу Охрименко Михаила Петровича и удостоверенное нотариусом адрес фио

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Поздняков А.С. в апелляционной жалобе.

Истец Поздняков А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио и по ордеру адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить.

Ответчик Охрименко М.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, не признавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио и ордеру адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что 18.04.2020 года умер фио

Согласно материалам наследственного дела, 01.09.2001 года фио было составлено завещание в пользу фио, которым истцу была завещана квартира по адресу: Москва адрес.

11.06.2015 года фио составлено завещание в пользу Охрименко М.П, которым ответчику завещано все имущество, в том числе квартира по адресу: Москва адрес.

В судебном заседании 20.12.2021 года в качестве свидетеля допрошена фио, которая пояснила, что фио знала, они дружили с 17 лет, жили в одном дворе. В 2015 году была у него в больнице, он лежал в глазном отделении, говорил, что видит только силуэты. На вопросы отвечал адекватно.

В судебном заседании 20.12.2021 года в качестве свидетеля допрошен фио, который пояснил, что фио знал, были приятелями где-то с 1968 года. В 2015 году общался с фио по телефону. Года 2-3 назад фио начал выпивать.

Определением суда от 20 декабря 2021 года по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 27.04.2022 N129-4, комиссия пришла к выводу, что в материалах дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у фио какого-либо психического расстройства (в том числе синдрома зависимости от алкоголя), которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 11 июня 2015 года.

Разрешая спор, дав оценку представленным в деле доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учел доводы сторон, проанализировал представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент составления завещания 11 июня 2015 года фио находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, равно как и доказательств тому, что наследодатель был обманут, либо введен ответчиком в заблуждение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в принятии к производству уточненного искового заявления, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отказ суда в принятии уточненного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание иска.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело находилось в производстве суда в течение длительного времени - с 25 марта 2021 года. Заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ было подано стороной истца в последнем судебном заседании - 19 июля 2022 года, к моменту которого в ходе судебного разбирательства были собраны доказательства относительно обстоятельств, составляющих предмет доказывания по ранее заявленным истцом требованиям, в частности после проведения по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что принятие к рассмотрению в рамках настоящего дела заявления фио об изменении оснований иска, привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, нарушению баланса прав и законных интересов сторон на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, отказ в принятии заявления является правомерным.

Вместе с тем, непринятие судом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ не лишает истца права обратиться в суд с соответствующим иском, заявленным по иным основаниям.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: