Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2116/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, Дьячковой В.М. на решение Никулинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с Дьячковой Варвары Михайловны (паспортные данные), Зубова Дениса Игоревича (паспортные данные) сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Жилкредит" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зубову Д.И, Дьячковой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что05.06.2015 года между ООО КБ "Жилкредит" и ООО "ПромЭнергоУчет" заключен кредитный договор N 15-0026-Ю-КР, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере сумма со сроком возврата до 01.04.2020 года в редакции дополнительных соглашений от 08.06.2016 года, от 30.12.2016 года, от 05.07.2017 года, от 29.12.2018 года, от 10.01.2018 года, от 01.04.2019 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере сумма

Заемщик, предусмотренные договором обязательства, исполнил недобросовестно.

По состоянию на 04.02.2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составила сумма, из которых сумма - задолженность по уплате основного долга; сумма - проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда адрес от 05.02.2020 года по делу N А07-32834/2019 ООО "ПромЭнергоУчет" признано несостоятельным (банкротом). Требования к заемщику предъявлены в рамках процедуры банкротства ООО "ПромЭнергоУчет".

Определением Арбитражного суда адрес от 28.09.2020 года по делу N А07-32834/2019 требования банка в сумме сумма включены в реестр требований кредиторов ООО "ПромЭнергоУчет".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 15-0026-Ю-КР был заключен договор поручительства от 05.06.2015 г. N 150026Ю-ПОР-208 между ООО КБ "Жилкредит" и Дьячковой В.М, а также был заключен договор поручительства от 05.06.2015 г. N 150026Ю-ПОР-2081 между ООО КБ "Жилкредит" и Зубовым Д.И. в редакции дополнительных соглашений от 08.06.2016 года, от 30.12.2016 года, от 05.07.2017 года, от 29.12.2018 года, от 10.01.2018 года, от 01.04.2019 года.

В адрес ответчиков были направлены претензии о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, оставленные без удовлетворения.

.В связи с тем, что в ходе процедуры конкурсного производства от заемщика поступили денежные средства в размере сумма, 11.07.2022 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 05.06.2015 г. N 15-0026-Ю-КР в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

решением Арбитражного суда адрес от 26.10.2020 года по делу N А40-159799/20-174-160 ООО КБ "Жилкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ООО КБ "Жилкредит" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

05.06.2015 года между ООО КБ "Жилкредит" и ООО "ПромЭнергоУчет" заключен кредитный договор N 15-0026-Ю-КР, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере сумма со сроком возврата до 01.04.2020 года в редакции дополнительных соглашений от 08.06.2016 года, от 30.12.2016 года, от 05.07.2017 года, от 29.12.2018 года, от 10.01.2018 года, от 01.04.2019 года.

Заемщик, предусмотренные договором обязательства, исполнил недобросовестно.

Решением Арбитражного суда адрес от 05.02.2020 года по делу N А07-32834/2019 ООО "ПромЭнергоУчет" признано несостоятельным (банкротом).

Требования к заемщику предъявлены в рамках процедуры банкротства ООО "ПромЭнергоУчет".

В адрес ответчиков были направлены претензии о необходимости погасить задолженность по кредитному договору.

Однако указанные в претензиях требования ответчиками не исполнены.

В ходе процедуры конкурсного производства от заемщика поступили денежные средства в размере сумма В связи с чем, 11.07.2022 года истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 05.06.2015 г. N 15-0026-Ю-КР в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал в полном объеме и просили его удовлетворить.

Представители ответчиков в суде первой инстанции возражали против исковых требований, просили отказать в иске.

Судом постановлено вышеприведенное решение. об отмене которого как незаконного просят в апелляционных жалобах ответчики Зубов Д.И, Дьячкова В.М, не соглашаясь с выводами суда. оценкой заключения экспертизы. оспаривая факт подписания договоров поручительства, настаивая на том, что срок поручительства на дату предъявления иска истек.

Третье лицо ООО "ПромЭнергоУчет", изуещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей ответчика фио по доверенности фио, ответчика Дьячковой В.М. по доверенности фио, поддержавших доводы жалоб, представителя истца ООО КБ "Жилкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.06.2015 года между ООО КБ "Жилкредит" и ООО "ПромЭнергоУчет" заключен кредитный договор N 15-0026-Ю-КР, согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит на цели оплаты нефти сырой в соответствии с договором купли-продажи нефти N АТ/06-2015 от 25.05.2015 года в сумме сумма

Как следует из материалов дела, сторонами неоднократно менялся конечный срок погашения кредита, дополнительным соглашением от 01.04.2019 года к кредитному договору закреплено, что кредит предоставляется на срок до 01.04.2020 года.

Пунктом 1.3 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых.

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2016 г. к кредитному договору, п. 1.3 кредитного договора изложен в новой редакции, согласно которой с 01.01.2017 года процентная ставка установлена в размере 18% годовых.

10.01.2018 года дополнительным соглашением, начиная с 10.01.2018 года установлен размер процентной ставки 15% годовых.

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно за прошедший календарный месяц не позднее 1-го числа каждого следующего календарного месяца. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности, отраженный на ссудном счете заемщика, открытом в банке. Проценты за пользование кредитом заёмщик обязался уплатить в последний месяц действия кредита.

05.07.2017 года между ООО КБ "Жилкредит" и ООО "ПромЭнергоУчет" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого с момента заключения соглашения возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячно на сумму не менее сумма в срок не позднее 5-го числа каждого месяца.

Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810000000001135.

Решением Арбитражного суда адрес от 26.10.2020 года по делу N А40-159799/20-174-160 ООО КБ "Жилкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ООО КБ "Жилкредит" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда адрес от 28.09.2020 года по делу N А07-32834/2019 требования Банка в сумме сумма включены в реестр требований кредиторов ООО "ПромЭнергоУчет".

В ходе процедуры конкурсного производства от заемщика поступили денежные средства в размере сумма, в связи с чем, задолженность по кредитному договору от 05.06.2015 г. N 15-0026-Ю-КР составила сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец сослался на то, что в целях обеспечения обязательства по кредитному договору был заключены договоры поручительства от 05.06.2015 г. N 150026Ю-ПОР-208 между ООО КБ "Жилкредит" и Дьячковой В.М, от 05.06.2015 г. N 150026Ю-ПОР-2081 между ООО КБ "Жилкредит" и Зубовым Д.И.

Согласно п. 1.3 указанных договоров, поручительства поручитель согласен отвечать перед кредитором в полном объеме обязательств на условиях кредитного договора. При пролонгации кредитного договора поручитель согласен в связи с этим с увеличением объема ответственности поручительства, указанного в ст. 3 настоящего договора.

На основании п. 1.4 договоров поручительства поручитель подтверждает, что все условия кредитного договора, в том числе, не перечисленные в настоящем договоре условия о штрафных санкциях, дополнительных издержках кредитора и досрочном возврате полученного кредита, ему известны, с текстом заключенного кредитного договора он знаком.

В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и комиссионного вознаграждения, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.

Также, ответчиками как поручителями были подписаны дополнительные соглашения к договорам поручительства от 08.06.2016 года, от 30.12.2016 года, от 05.07.2017 года, от 29.12.2018 года, от 10.01.2018 года, от 01.04.2019 года в редакции дополнительных соглашений к кредитном договору, заключенных между ООО КБ "Жилкредит" и ООО "ПромЭнергоУчет" от 08.06.2016 года, от 30.12.2016 года, от 05.07.2017 года, от 29.12.2018 года, от 10.01.2018 года, от 01.04.2019 года.

Учитывая возражения ответчиков, оспаривающих факт заключения ими договоров поручительства, судом в ходе рассмотрения дела по их ходатайству назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО", на разрешение экспертов были поставлены вопросы, связанные как с принадлежностью подписей в договорах поручительства ответчикам, так и со способом и временем изготовления договоров поручительства.

Согласно заключению эксперта N 220505-З1 подписи, расположенные в Договоре поручительства N 150026-Ю-Пор-2081 от 05.06.2015 г, а также в дополнительных соглашениях от 01.02.2016 года, от 08.06.2016 года, от 30.12.2016 года, от 05.07.2017 года, от 29.12.2018 года, от 10.01.2018 года, от 01.04.2019 года, выполнены Зубовым Д.И, образцы подписи которого представлены для сравнения.

Определить, является ли Договор поручительства единым документом - не представляется возможным по причине того, что листы договора вшиты в материалы гражданского дела в месте первоначального скрепления.

Печатный текст договора поручительства (л.д. 18-21 т. 2) был выполнен с помощью одного электрографического печатающего устройства.

Договор поручительства (л.д. 18-21 т. 2) был выполнен в правильной последовательности выполнения документа, монтажа отдельных фрагментов текста не обнаружено.

Определить, являются ли Дополнительные соглашения от 01.02.2016 года, от 08.06.2016 года, 30.12.2016 года, от 05.07.2017 года, от 10.01.2018 года, от 29.12.2018 года, от 01.04.2019 года едиными документами - не представляется возможным, по причине того, что листы Дополнительных соглашений вшиты в материалы гражданского дела в месте первоначального скрепления.

Печатные тексты Дополнительных соглашений от 01.02.2016 года, от 08.06.2016 года, 30.12.2016 года, от 05.07.2017 года, от 10.01.2018 года, от 29.12.2018 года, от 01.04.2019 года были выполнены с помощью одного электрографического печатающего устройства.

Дополнительные соглашения от 01.02.2016 года, от 08.06.2016 года, 30.12.2016 года, от 05.07.2017 года, от 10.01.2018 года, от 29.12.2018 года, от 01.04.2019 года были выполнены в правильной последовательности выполнения документа, монтажа отдельных фрагментов текста не обнаружено.

Подписи, расположенные в Договоре поручительства N 150026-Ю-Пор-208 от 05.06.2015 г, а также в дополнительных соглашениях от 01.02.2016 года, от 08.06.2016 года, от 30.12.2016 года, от 05.07.2017 года, от 29.12.2018 года, от 10.01.2018 года, от 01.04.2019 года, выполнены Дьячковой В.М, образцы подписи которой представлены для сравнения.

Печатный текст договора поручительства (л.д. 14-17 т. 2) был выполнен с помощью одного электрографического печатающего устройства.

Договор поручительства (л.д. 14-17 т. 2) был выполнен в правильной последовательности выполнения документа, монтажа отдельных фрагментов текста не обнаружено.

Таким образом, экспертами дан однозначный ответ о том, что подписи в договорах поручительства, дополнительных соглашений к ним, выполнены ответчиками, документы выполнены в правильной последовательности, признаков монтажа не обнаружено.

Давая оценку заключению экспертизы, признавая его надлежащим доказательством, суд обоснованно исходил из того, что оснований не доверять вышеуказанном у заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 29.09.2015 N 2250-О, Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 ГПК Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Доводы ответчиков, изложенные ими и в апелляционных жалобах, о том, что заключение не содержит ответа на вопрос о давности изготовления представленных истцом документов не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку, отсутствие ответа на указанный вопрос не подвергается сомнению вывод экспертов о подписании ответчиками договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, тогда как возражения ответчиков основывались именно на том, что они не подписывали данные документы. Также, согласно заключению экспертизы. не обнаружено монтажа исследуемых документов.

Доводы ответчиков о том, что настоящее исковое заявление было подано по истечении срока действия договора поручительства, срок предъявления которого истек 05.02.2021 г. (один год с даты признания ООО "ПромЭнергоУчет" банкротом), тогда как настоящий иск предъявлен в августе 2021 г, также обоснованно отклонены судом, поскольку, как следует из материалов дела, ранее исковое заявление ООО КБ "Жилкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Дьячковой В.М, Зубову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору было подано в Никулинский районный суд 14.12.2020 года. Определением суда от 01 февраля 2021 года было возвращено заявителю. Апелляционным определением Московского городского суда от 02 августа 2022 г. определение Никулинского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ. То обстоятельство, что суд рассматривал дело не в рамках ранее поданного искового заявления, а в рамках нового производства, не является основанием для вывода о предъявлении требования истцом за пределами срока договоров поручительства. Таким образом, датой обращения истца в суд является 14.12.2020 года, т.е. требование предъявлено в пределах срока договоров поручительства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков фио, Дьячковой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.