Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-2197/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И., судей Максимовой Е.В., Курочкиной О.А., при секретере Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе заявителя Семилетовой А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГв редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Семилетовой А.В. об оспаривании исполнительной надписи - отказать.

установила:

Заявитель Семилетова А.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Прилепской Е.А. по совершению исполнительной надписи N... от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Семилетовой А.В. и ПАО "РГС Банк" на сумму... ; отмене и отзыве исполнительной надписи.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом города Москвы Прилепской Е.А. совершена исполнительная надпись о взыскании с Семилетовой А.В. в пользу ПАО "РГС Банк" задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Семилетовой А.В. и ПАО "РГС Банк" на сумму... Заявитель считает незаконной и подлежащей отмене оспариваемую исполнительную надпись нотариуса, так как ПАО "РГС Банк" перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, что лишило заявителя возможности заявить ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц - нотариуса г.Москвы Прилепской Е.А, ПАО "РГС Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд отзывы на заявление, в которых просили в его удовлетворении отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит заявитель Семилетова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица нотариуса Прилепской Е.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 1 ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Порядок совершения нотариальных действий, в том числе совершения исполнительной надписи предусмотрен Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1).

Нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса (ст. ст. 35, 89).

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90).

Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91).

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства (ст. 91.1).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2).

В силу п. 31 Правил нотариального делопроизводства, утв. Приказом Минюста России от 16.04.2014 г. N 78 электронные документы и документы на бумажном носителе, исходящие от нотариуса, в том числе постановления об отложении нотариального действия, регистрируются в журнале регистрации исходящей корреспонденции. Исключение составляют нотариальные акты, организационно-распорядительные документы, расписки, запросы в ЕИС, государственные реестры, федеральные информационные ресурсы и государственные регистры, постановления об отказе в совершении нотариального действия.

На исходящем документе проставляются регистрационный номер по журналу регистрации исходящей корреспонденции и дата регистрации.

Исходящие документы передаются непосредственно заявителю или адресату под расписку, которая оформляется соответствующей записью на экземпляре документа, остающегося в делах, или направляются по почте, а также электронной почте.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе: наличие заключенного между кредитором и заемщиком кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; бесспорность требований взыскателя к должнику, подтвержденная представленными нотариусу документами; то, что со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; то, что уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; то, что нотариус направил извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы Прилепской Е.А. совершена исполнительная надпись о взыскании с Семилетовой А.В. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженности по договору потребительского кредита N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере...

Для совершения указанной исполнительной надписи лицом, обратившимся в нотариальную контору за совершением нотариального действия, были представлены следующие документы: письменное заявление взыскателя; расчет задолженности заемщика по денежному обязательству, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления/требования о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу; документ, подтверждающий направление вышеуказанного уведомления, а именно отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором об отправке уведомления должнику.

Суд, проанализировав положения ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к обоснованному выводу о том, что все требования к содержанию исполнительной надписи в рассматриваемом случае были выполнены.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 91.2 Основ ДД.ММ.ГГГГ. почтой России нотариус направил извещение должнику о совершении исполнительной надписи по адресу регистрации по месту жительства должника, указанный в кредитном договоре и заявлении взыскателя, что подтверждается почтовой квитанцией.

ПАО "РГС Банк" также представил нотариусу доказательства соблюдения порядка уведомления должника не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается требованием о погашении задолженности по кредитному договору, а также отчетом об отслеживании почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв во внимание изложенное, установив, что должник извещена надлежащим образом о совершении исполнительной надписи, порядок извещения должника соблюден, права Семилетовой А.В. не нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель не получал от Банка уведомление о наличии задолженности, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ. и возвращено отделением почтовой связи как невостребованное за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором...

Нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания исполнительной надписи недействительной не имеется.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом решении содержится ссылка на иную исполнительную надпись, совершенную в отношении иного лица, коллегия не может принять во внимание, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом устранена допущенная в решении описка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно п.20 индивидуальных условий договора N... от ДД.ММ.ГГГГ потребительского кредита, заключенного с ПАО "РГС Банк", подписанных заемщиком Семилетовой А.В, последняя дала согласие на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (в соответствии с пунктом 10.22 Условий).

Иные доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно, оснований полагать, что требования Банка не являлись бесспорными, в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи