Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2238/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-4870/22 по апелляционной жалобе Юркив А.В. на решение Перовского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Юркив Н.И. к Юркив А.В, Осиповой И.М. о признании права в порядке наследования, о возмещении расходов по организации похорон удовлетворить частично. Взыскать с Юркив А.В. в пользу Юркив Н.И. расходы на ритуальные услуги в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юркив Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Юркив А.В, Осиповой И.М. о признании права собственности в порядке наследования, возмещении расходов по организации похорон, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2019 года умер супруг истца фио, постоянно проживавший по адресу: адрес, истец Юркив Н.И. является наследником по закону и завещанию к имуществу наследодателя фио Решением Люблинского районного суда адрес по делу N02-890/2020 квартира по адресу: адрес, признана совместной собственностью супругов, за Юркив А.В. признано 3/8 доли в праве на спорную квартиру. Согласно выписке из ЕГРН, собственником данной квартиры является Осипова И.М. В настоящее время имеются два наследника первой очереди, а именно, истец Юркив Н.И. и Юркив А.В, в пользу которого отказались Юркив А.В, фио, фио также отказалась от наследства. Истец полностью оплачивала ритуальные услуги, организовывала похороны умершего супруга, в связи с чем, понесла расходы в размере сумма, оплата ритуальных услуг в < Риторг-сервис> на сумму сумма + сумма (ГБУ-Ритуал на Хованском кладбище) + сумма (опалубка для памятника в 2021 г.), что составило сумма Доля в 3/8 от вышеназванной суммы составляет сумма, ответчик наследник Юркив А.В. не возместил истцу расходы, связанные с проведением похорон. Истец просит суд признать за собой право собственности в размере 5/8 долей на квартиру по адресу: адрес, взыскать с ответчика Юркива А.В. в свою пользу расходы на ритуальные

услуги в размере сумма

Истец Юркив Н.И. в суде первой инстанции просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Юркив А.В. в суде первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Осипова И.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Юркив А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик Осипова И.М. не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Юркив А.В. - фио, поддержавшую доводы жалобы, истца Юркив Н.И, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1142, 1112, 1174 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу ч.1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

На основании ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что... года умер фио, наследником к имуществу которого по закону и по завещанию является ответчик Юркив А.В, также наследником первой очереди по закону и по завещанию является супруга наследодателя истец Юркив Н.И.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что наследники первой очереди фио, фио отказались от наследства в пользу Юркив А.В, дочь наследодателя фио от наследства отказалась.

Решением Люблинского районного суда адрес квартира по адресу: адрес, признана совместной собственностью фио и Юркив Н.И, ? доля указанной квартиры включена в наследственную массу фио, за Юркив А.В. признано право собственности на 3/8 доли квартиры.

Судом установлено, что с учетом супружеской доли и доли отказавшихся наследников истцу Юркив Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство на 5/8 доли квартиры по адресу: адрес, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в иске в названой части.

В силу ч.1 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

На основании ч.2 ст. 1174 ГК РФ, требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Суд первой инстанции, принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела, применяя приведенные нормы права, со ссылкой на п. 3 ст. 5, ст. 5 ФЗ от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", п. 6.1, п. 6.4.9 "Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002", рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, исходил из того, что истцом представлены и документально подтверждены расходы на сумму сумма, складывающиеся из расходов на ГБУ "Ритуал" на Хованском кладбище (гроб, комплект для гроба, покрывало, крест, трафарет, оформление услуг, проведение панихиды, разнорабочие работы, бальзамирование, косметические услуги, услуги санитара, рытье могилы, рушник погребельный), в связи с тем, что ответчик Юркив А.В. принял наследство в 3/8 доли, в связи с чем, взыскал с Юркив А.В. в пользу Юркив Н.И. расходы на ритуальные услуги в размере сумма

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в иске, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неверно оценил доказательства, представленные в материалы дела, неверно определилразмер наследственной доли истца Юркив Н.И. и ответчиков, без учета полученной истцом по завещанию квартиры по адресу: адрес, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции верно применил положения ст. 1174 ГК РФ и определилразмер подлежащих взысканию с Юркив А.В. в пользу Юркив Н.И. расходов на ритуальные услуги в размере сумма

Вопреки доводам жалобы, понесенные истцом расходы на погребение наследодателя полностью подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юркив А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: