Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2246/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Аносова Алексея Викторовича к Беляковой Людмиле Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Белякова Ивана Алексеевича, Белякова Александра Алексеевича, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ответчика Беляковой Л.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Признать Белякову Людмилу Александровну, Белякова Ивана Алексеевича, Белякова Александра Алексеевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, сохранив за ними право временного пользования указанным жилым помещением на срок четыре месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

По истечении указанного выше срока снять Белякову Людмилу Александровну, Белякова Ивана Алексеевича, Белякова Александра Алексеевича с регистрационного учета по адресу: адрес.

установила:

Аносов А.В. обратился в суд с иском к Беляковой Л.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира по адресу: адрес, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи и свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчик и ее несовершеннолетние дети членами семьи собственника не являются, коммунальные платежи Белякова Л.А. не оплачивает, договор найма квартиры между сторонами не заключался. В добровольном порядке ответчик сняться с регистрационного учета не желает.

Истец Аносов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить.

Истец Белякова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Белякова Л.А, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Аносов А.В. полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, пояснил, что стороны членами семьи не являются, соглашение о пользовании квартирой между сторонами не заключалось, ответчики зарегистрированы в квартире по месту жительства, однако, в квартире фактически не проживают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорной является квартира общей площадью 74, 1 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире постоянно зарегистрированы истец Аносов А.В. с 2003 года, ответчик Белякова Л.А. и ее несовершеннолетние дети с 2018 года.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу Аносову А.В.

Из пояснений истца суд установил, что ответчик и ее несовершеннолетние дети членами его семьи не являются, коммунальные платежи не оплачивают, договор о пользовании квартирой между сторонами не заключался, в добровольном порядке ответчик сняться с регистрационного учета не желает.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 209, 218, 304 ГК РФ, статей 30, 31 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что ответчики членами семьи собственника не являются, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, самостоятельного права на спорное жилое помещение у ответчиков не возникло. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено.

Вместе с тем суд, принимая во внимание отсутствие у ответчиков другого жилого помещения в собственности, счел возможным сохранить за ответчиками право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, на четыре месяца с момента вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок разумным и соразмерным для сторон. Суд заключил, что по истечении указанного срока в силу положений ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1992 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации", подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета ввиду прекращения права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт родства фио и несовершеннолетних детей фио и фио, а также о неприменении судом положений ч.4 ст.31 ЖК РФ основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец Аносов А.В. и несовершеннолетние Беляков И.А, Беляков А.А. состоят в родственных отношениях, ответчиком Беляковой Л.А. не представлено.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

В данном случае ответчики членами семьи фио, являющегося собственником спорного жилого помещения, не являются, соглашения между истцом и Беляковой Л.А. о пользовании спорной квартирой отсутствует, ответчики в спорной квартире фактически не проживают и не несут бремя содержания имущества. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Поскольку у ответчика Беляковой Л.А. самостоятельного права пользования квартирой не возникло, а право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, то суд пришел к правильному выводу о признании Беляковой Л.А, а также несовершеннолетних фио и фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беляковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: