Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-2369/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при помощниках судьи Костюковой Е.Г., Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Горшкова Виталия Юрьевича на решение Савеловского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Горшковой Натальи Васильевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Горшковой Н.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что 24.08.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N493165, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 19, 85% годовых. Ответчиком допущено нарушение принятых обязательств по возвращению кредитных средств, в связи с чем по состоянию на 05.08.2021 года образовалась задолженность в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Горшков В.Ю, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца Воробьев Е.В. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Горшков В.Ю. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Ответчик Горшкова (Мочалова) Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N493165, в соответствии с условиями которого Горшковой Н.В. был предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 19, 85% годовых.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией по отчету, который банк обязался ежемесячно формировать и предоставлять держателю карты с указанием совершенных по ней операций, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета.

Обязательство по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, систематически допуская просрочки погашения основного долга и процентов.

Согласно представленному банком расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.08.2021 года составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО "Сбербанк России" предоставил денежные средства (кредит) Горшковой Н.В. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Горшкова Н.В. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе сторона ответчика указывает на нарушение судом правил подсудности рассмотрения спора.

Данные доводы заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил настоящий иск по месту жительства ответчика по адресу: адрес, в то время как на момент принятия иска к производству суда Горшкова (Мочалова) Н.В. по данному адресу не проживала, согласно выписки из домовой книги и общегражданского паспорта с 22.11.2014 года зарегистрирована по адресу: адрес, который не относится к территориальной подсудности Савеловского районного суда адрес.

При этом у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания по адресу места жительства.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело принято к производству Савеловского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, о чем указано в апелляционной жалобе и при этом отсутствовала возможность заявить об этом в суде первой инстанции, постановленное по делу решение подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности по месту жительства ответчика - в Кимрский городской суд Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года отменить.

Передать настоящее гражданское дело по подсудности в Кимрский городской суд Тверской области.

Председательствующий

Судьи