Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2424/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-321/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК "БАЙКАЛ" удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "УК "БАЙКАЛ" сумму задолженности на 03.08.2022 года: сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере, равном 7, 25% годовых от суммы неисполненных обязательств по уплате основной суммы долга и по уплате процентов и за пользование займом, начиная с 04.08.2022 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пер. фио, д.12/2, кв.10, чердак, кадастровый номер 77:01:0001071:2046, общей площадью 224, 7 кв. м, в счет погашения задолженности перед ООО "УК "БАЙКАЛ", определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "БАЙКАЛ" обратился в суд с исковым заявлением к фио, в котором, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности на 3 августа 2022 года: сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере, равном 7, 25% годовых от суммы неисполненных обязательств по уплате основной суммы долга и по уплате процентов и за пользование займом, начиная с 4 августа 2022 года до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере сумма; обратить взыскание на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пер. фио, д. 12/2, кв. 10, чердак, кадастровый номер 77:01:0001071:2046, общей площадью 224, 7 кв. м, в счет погашения задолженности перед ООО "УК "БАЙКАЛ", определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи его с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, в обоснование требований указав, что 15 июня 2018 года между ООО "УК "БАЙКАЛ" и фио заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 30 июня 2022 года под 27% годовых, в сроки и на условиях договора займа с оплатой процентов за пользование кредитом для оплаты ипотеки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Большой фио пер, д. 12/2, кв. 10. Заемщиком не были совершены платежи по внесению денежных средств подлежащих возврату 31 мая 2020 года, 30 июня 2020 года, 31 июля 2020 года.

Представитель истца ООО "УК "БАЙКАЛ" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который наличие задолженности не отрицал, к штрафным санкциям просил применить положения ст. 333 ГК РФ, при определении первоначальной стоимости для реализации заложенного имущества просил ориентироваться на рыночную стоимость объекта недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы, как постановленного с существенным нарушением норм материального права, просит представитель ответчика фио по доверенности фио

В заседание судебной коллеги ответчик фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО "УК "БАЙКАЛ" по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2018 года между ООО "УК "БАЙКАЛ", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный", и фио заключен договор займа N06-06/2018, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере сумма на срок до 30 июня 2021 года под 27% годовых, в сроки и на условиях договора займа с оплатой процентов за пользование кредитом (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.4 договора займа проценты по займу начисляются истцом на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа, включительно.

Согласно п. 6.2, в случае неисполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга с заемщика в пользу заимодавца подлежит взысканию неустойка (штраф) в размере, равном ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора займа от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа.

На день заключения договора займа размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 7, 25%.

Пунктом 2.2 договора займа установлено, что между истцом и ответчиком 15 июня 2018 года был заключен договор ипотеки N06-06/2018, согласно условиям которого ответчик передает в залог истцу принадлежащее фио имущество на праве собственности в виде жилого помещения, площадью 224, 7 кв. м, расположенное на чердаке по адресу: г. Москва, пер. фио, д.12/2, кв.10, кадастровый номер 77:01:0001071:2046.

В течение срока действия договора фио неоднократно нарушал условия договора займа в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 3 августа 2022 года задолженность ответчика перед истцом состоит из:

- сумма - сумма основного долга;

- сумма - проценты за пользование займом;

- сумма - неустойка.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В целях определения рыночной стоимости заложенного имущества судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам фио "ЦНИЭ", по результатам которой рыночная стоимость квартиры N10, общей площадью 224, 7 кв. м, расположенной на чердаке по адресу: г. Москва, пер. фио, д. 12/2, кв. 10, с кадастровым номером 77:01:0001071:2046, составляет сумма.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный расчет, соглашаясь с ним, поскольку он арифметически верен и соответствует положениям договора, учитывая, что задолженность на момент постановления решения суда не погашена, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере, указанном истцом.

Кроме того, суд полагал необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости предмета залога, определенной заключением судебной экспертизы фио "ЦНИЭ", равной, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сумма (сумма x 80%).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с приведенными выводами суда первой инстанции, представитель ответчика фио по доверенности фио ссылается на то, что с учетом положений п. 4 Приказа Минэкономразвития России от 17 ноября 2016 года N 721 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Определение ликвидационной стоимости (ФСО N12)", обязательных к применению в настоящем споре, в рамках производства экспертизы, проведенной фио "ЦНИЭ", была определена рыночная стоимость заложенного имущества уже с учетом понижающего коэффициента, связанного с коротким сроком экспозиции этого имущества в рамках исполнительного производства, следовательно, в дальнейшем, при постановлении решения суда, снижение судом стоимости заложенного имущества на 20% противоречит целям реализации имущества должника с публичных торгов, направленным на получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника.

Между тем, указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они выводов суда первой инстанции не опровергают. Суд правильно применил положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете фио "ЦНИЭ". Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Таким образом, учитывая, что по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость заложенного имущества была определена в размере сумма, с которой ответчик фио был согласен, суд правомерно установилначальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества - сумма В связи с этим предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанций не было оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта фио "ЦНИЭ", экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка об этом оформлена в надлежащем виде, составленное им заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в заключении эксперт привел подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и мотивированы, категоричны; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования; приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта фио "ЦНИЭ", в том числе не представлены рецензия либо независимое экспертное заключение, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия соглашается с установленными судом первой инстанции выводами, поскольку иных доказательств стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи