Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2479/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Леоновой С.В., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-1464/2022 по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Морсина С.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать Морсина С.В. в пользу Саакянц К.Э. задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Саакянц К.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Морсину С.В, в котором просила суд о взыскании суммы долга в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, в обоснование требований указав, что 1 августа 2020 года Саакянц К.Э. передала Морсину С.В. в долг денежные средства в размере сумма сроком до 8 июля 2021 года, о чем ответчиком выдана расписка. С сентября 2020 года Морсиным С.В. производились частичные выплаты долга: в период с 1 сентября 2020 года по 2 февраля 2021 года выплачено сумма, однако в полном объеме возврат указанных в расписке денежных средств не произведен. Сумма задолженности ответчика составляет сумма, при этом ответчик уклоняется от возврата оставшейся суммы долга. Направленная истцом ответчику 18 октября 2021 года претензия с требованием о возврате задолженности, последним проигнорирована.

Морсиным С.В. подано встречное исковое заявление к Саакянц К.Э. о признании договора займа незаключенным, признании расписки безденежной. Требования Морсина С.В. мотивированы тем, что договора займа между сторонами не заключалось, передачи денежных средств по расписке и на условиях займа, не осуществлялось; расписка содержит фразу "обязуюсь выплатить", что не подтверждает передачу и получение денежных средств. Подписывая расписку, стороны намеревались урегулировать иные отношения, не связанные с займом. Расписка, предоставленная Саакянц К.Э, дату не содержит, хотя Саакянц К.Э. указывает на дату - 1 августа 2020 года, что сделано намеренно, так как Морсиным С.В. до этой даты с 31 декабря 2019 года по 27 февраля 2020 года выплачено Саакянц К.Э. сумма

Истец Саакянц К.Э. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных. Пояснил, что между сторонами на протяжении длительного периода существовали деловые отношения. Морсин С.В. занял у Саакянц К.Э. денежные средства, в связи с чем была составлена расписка, которая подтверждает получение Морсиным С.В. денежных средств. Представленные Морсиным С.В. документы о перечислениях Саакянц К.Э. денежных средств не являются доказательствами выплаты долговых обязательств, так как только на части из них указаны основания, что это выплаты по спорной расписке, данные выплаты Саакянц К.Э. учтены при расчете размера долга. Остальные переводы не содержат указанных оснований. По мнению стороны истца, Морсиным С.В. не представлено доказательств, подтверждающих его позицию по встречному иску. Пояснения ответчика, данные в ходе рассмотрении дела, изменчивы и противоречивы.

Ответчик Морсин С.В. в заседание суда явился, с первоначальными исковыми требованиями не согласился, поддержал встречный иск по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что расписка написана была им Саакянц К.Э. не для возврата взятого долга, так как он деньги у Саакянц К.Э. не брал, а в счет обещания дать денежные средства в качестве материальной помощи, что и делал, даже выходя за оговоренные сроки в расписке. Расписка составлялась ни в дату, указанную Саакянц К.Э, а в начале 2019 или 2020 года. Ссылки на расписку в назначении платежа в части платежных документов сделаны по выплатам, производимым бухгалтером Морсина С.В, остальные платежи были осуществлены им сам, поэтому не содержат назначения, однако также были сделаны в счет выплаты по расписке. Ранее Морсин С.В. пояснял, что оплату по расписке произвел в полном объеме, последний платеж проведен в ближайшее время, выплачивал Саакянц К.Э. 50% от заработка в погашение долга. С Саакянц К.Э. иных других договорных отношений не существовало. Платежи осуществлялись лично Морсиным С.В, а также его супругой с его банковской карты.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, поддержала встречный иск в полном объеме. Пояснила, что из расписки не следует, что денежные средства Саакянц К.Э. выдавались Морсину С.В, а указано, что Морсин С.В. обязуется выплатить Саакянц К.Э. денежные средства, что свидетельствует о том, что она просила у него деньги, а не давала в долг. В общей сложности Морсин С.В. выплатил Саакянц К.Э. сумму в размере сумма Тот факт, что в платежных документах Морсина С.В. отсутствует указание на назначение платежа, не свидетельствует, что они не должны быть учтены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит ответчик Морсин С.В.

В заседание судебной коллегии ответчик Морсин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Саакянц К.Э. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который обратил внимание на противоречивые объяснения стороны ответчика и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленная стороной истца в суд долговая расписка N 384, с учетом буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, содержит обязательство Морсина С.В. о выплате долга (исходя из названия расписки) Саакянц К.Э. в размере сумма в срок до 8 июля 2021 года.

Факт подписания данной расписки Морсин С.В. не отрицал, однако, оспаривал дату ее составления.

Так, из искового заявления и пояснений представителя Саакянц К.Э. следует, что данная расписка составлена 1 августа 2020 года, однако, Морсин С.В. утверждал, что расписка составлена ранее указанной даты (в конце 2019 или 2020 года).

Истцом предоставлены скриншоты о переводах денежных средств от Морсина С.В. с сентября 2020 года по март 2021 года, на общую сумму сумма, согласно которым денежные переводы имеют назначение платежей - оплата по долговой расписке N 384. Также в представленных скриншотах имеются иные платежи, которые не содержат указанного назначения.

18 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты оставшейся суммы долга в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда, на которую ответа не последовало.

Морсиным С.В. в заседании суда первой инстанции от 30 марта 2022 года представлены выписки и чеки по операциям, в соответствии с которыми им производились перечисления денежных средств в пользу Саакянц К.Э.: 01.09.2020 на сумму сумма, 30.03.2022 - на сумму сумма, 29.03.2022 на сумму сумма, 22.02.2021 на сумму сумма, 06.11.2020 на сумму сумма, 30.04.2021 на сумму сумма, 05.03.2021 на сумму сумма, 04.03.2021 на сумму сумма, 03.03.2021 на сумму сумма и сумма, 02.02.2021 на сумму сумма, 31.12.2020 на сумму сумма, 14.11.2020 на сумму сумма, 21.10.2020 на сумму сумма, 05.10.2020 на сумму сумма, 16.09.2020 на сумму сумма

Также Морсиным С.В. представлен контррасчет, из которого следует, что в период с 01.09.2020 по 30.03.2022 им выплачено Саакянц К.Э. в общей сумме по расписке - сумма В контррасчет включены выплаты от 01.09.2020 - сумма, 16.09.2020 - сумма, 05.10.2020 - сумма 21.10.2020 - сумма, 06.11.2020 - сумма, 14.11.2020 - сумма, 31.12.2020 - сумма, 02.02.2021 - сумма, 22.02.2021 - сумма, 03.03.2021 - сумма, 03.03.2021 - сумма, 04.03.2021 - сумма, 05.03.2021 - сумма, 30.03.2021 - сумма, 29.03.2022 - сумма, 30.03.2022 - сумма

Стороной истца приняты в качестве исполнения обязательств дополнительные платежи Морсина С.В. от 29 и 30 марта 2022 на общую сумму сумма

В дальнейшем Морсиным С.В. изменена правовая позиция, согласно которой им выполнены обязательства на большую сумму с учетом платежей с 31.12.2019 по 27.02.2020, а указание назначения платежей не является существенным, поскольку расписка написала ранее 1 августа 2020 года.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 431, 807, 810, 812 ГК РФ, учитывая, что в счет исполнения имевшихся долговых обязательств Морсина С.В. перед Саакянц К.Э. подлежат зачету только те платежи, в назначении которых имеются ссылки на спорную долговую расписку, а также принятые стороной истца по первоначальным требованиям два платежа, произведенные Морсиным С.В. 29 и 30 марта 2022 года, остальные переводы суд первой инстанции не признал доказательствами исполнения Морсиным С.В. обязательств по долговой расписке, так как посчитал доказанным факт их произведения в рамках деловой деятельности сторон. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования Саакянц К.Э. о взыскании с Морсина С.В. задолженности по долговой расписке N 384 подлежат удовлетворению частично, так как сумма задолженности составляет сумма, поскольку всего Морсиным С.В. уплачено Саакянц К.Э. сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий.

В порядке ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик Морсин С.В. указывает на злоупотребление со стороны истца Саакянц К.Э. своим правом, поскольку в ходе рассмотрения дела задолженность по долговой расписке была погашена, считает, что в удовлетворении исковых требований истца суду следовало отказать. Ответчик ссылается на то, что в нарушение требований ст. ст. 67, 198 ГК РФ его доводы о погашении заемных обязательств, возникших у него перед истцом, оценки суда не получили (л. д. 118, 8 абзаце сверху). Более того, Морсин С.В. обращает внимание на перераспределение бремени доказывания, по существу просит суд признать перечисленные им на счет Саакянц К.Э. за период с 1 сентября 2020 года по 30 марта 2022 года денежные средства в размере сумма направленными именно в счет погашения задолженности по долговой расписке N 384.

Однако правовая позиция Морсина С.В, которой он придерживался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по своей природе взаимоисключаема, сводилась к отрицанию самого факта заключения договора займа, что и стало основанием для обращения в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным. Только в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик вернулся к защите позиции о том, что долговая расписка N 384 безденежна, одновременно указывая на то, что судом первой инстанции обстоятельства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере сумма не исследованы, также как и неисследован вопрос материальной возможности Саакянц К.Э. передать ему сумму займа в указанном размере.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Правило "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статьи 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Согласно гражданско-правовому принципу "эстоппель" при оценке действий сторон презюмируется утрата лицом права заявлять возражения в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Таким образом, учитывая очевидную противоречивость правовых позиций Морсина С.В, судебная коллегия расценивает данное поведение ответчика как злоупотребление правом, направленное на освобождение его от выполнения договорных обязательств и исполнения правильного по существу судебного постановления.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами существовали предпринимательские отношения по организации праздников и между ними велись взаиморасчеты по предпринимательской деятельности, что подтверждается перепиской и не опровергает утверждение истца, что истребуемые ей денежные средства предоставлены по договору займа, а потому, возвращая их, ответчик указывал назначение платежа.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений ответчика Морсина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи