Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2573/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Лужиной М.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 11 августа 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лужиной Марии Владимировны к ООО "УКТАМ РУ", адрес Банк", Арзуманян Ануш Рафаэловне о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лужина М.В. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "УКТАМ РУ", адрес Банк", Арзуманян А.Р. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 февраля 2020 года N 61/01/20, заключенного между адрес Банк" и ООО "УКТАМ РУ", договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 марта 2021 года N У/ЖН-П/21-24, заключенного между ООО "УКТАМ РУ" и Арзуманян А.Р, и применении последствий недействительными сделок.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Хамовнического районного суда адрес от 27 июня 2016 года N 2-211/2016 с Неудачиной (фио) М.В. в пользу адрес Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 210 по адресу: адрес. При рассмотрении Тушинским районным судом адрес в 2020 году дела о признании Лужиной М.В. прекратившей право пользования жилым помещением Лужиной М.В. стало известно о заключении между адрес Банк" и к ООО "УКТАМ РУ" договора купли-продажи недвижимого имущества. Однако данная квартира обременена залогом по договору с адрес Банк", по которому до настоящего времени истец производит кредитные платежи. При этом первоначальная ипотека в пользу адрес Банк" не прекращалась, однако спорная квартира была обеспечена повторной ипотекой в пользу АО "ДОМ.РФ". Оспариваемые договоры купли-продажи истец полагает ничтожными ввиду их заключения при наличии повторной ипотеки в пользу иного лица, что нарушает права и законные интересы Лужиной М.В. и АО "ДОМ.РФ".

Истец Лужина М.В. и ее представитель по доверенности и ордеру фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "УКТАМ РУ", адрес Банк", ответчик Арзуманян А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили. В материалах дела содержатся отзывы адрес Банк".

Представитель 3-его лица АО "ДОМ.РФ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Лужина М.В, настаивая на своей правовой позиции, изложенной ею в суде 1 инстанции.

ООО "УКТАМ РУ", адрес Банк", АО "ДОМ.РФ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения истца Лужиной М.В. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Арзуманян А.Р. по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Как следует из ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2008 года между адрес Банк" и фио заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику перечислены денежные средства в сумме сумма с целью приобретения квартиры N 210 по адресу: адрес.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом данной недвижимости.

20 января 2011 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и фио заключен договор стабилизационного займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику с целью погашения задолженности фио по кредитному договору, заключенному с адрес Банк", заем в размере сумма сроком по 18 июля 2023 года.

В силу пунктов 1.8, 1.8.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика является последующая ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между собственником указанного имущества и займодавцем последующего договора об ипотеке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время АО "ДОМ.РФ") заключен договор об уступке прав (требований) от 27 июня... года N 18-13/5, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по договору стабилизационного займа.

В настоящее время владельцем закладной является АО "ДОМ.РФ".

Разрешая спор, суд учел, что решением Хамовнического районного суда адрес от 27 июня 2016 года с Неудачиной (фио) М.В. в пользу адрес Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую ответчику квартиру N 210 по адресу: адрес, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 июня 2017 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес УФССП по адрес предложил адрес Банк" оставить нереализованное в принудительном порядке имуществ, в связи с чем, 23 октября 2018 года оформлен акт о передаче нереализованного имущества должника.

19 февраля 2020 года между адрес Банк" и ООО "УКТАМ РУ" в отношении квартиры N 210 по адресу: адрес заключен договор купли-продажи N 641/01/20.

02 ноября 2020 года Тушинским районным судом адрес вынесено решение о прекращении права пользования Лужиной М.В. вышеприведенным жилым помещением.

29 марта 2021 года между ООО "УКТАМ РУ" и Арзуманян А.Р. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

По состоянию на 04 апреля 2022 года задолженность по договору стабилизационного займа составляла сумма, что подтверждается справкой АО "ДОМ.РФ".

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 44 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой предусмотрено, что залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю до заключения с ним договора о последующей ипотеке сведения обо всех уже существующих ипотеках данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. Невыполнение залогодателем этой обязанности дает залогодержателю по последующему договору право потребовать возмещения причиненных убытков, если не будет доказано, что он мог получить необходимые сведения о предшествующих ипотеках на основании статьи 26 настоящего Федерального закона из данных об их государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из вышеприведенных положений закона, а также того, что фио и АО "ДОМ.РФ" были осведомлены о первичном кредиторе и залогодержателе адрес Банк", а АО "ДОМ.РФ" заявленные истцом настоящие исковые требования не поддержало, с самостоятельными требованиями о возмещении убытков не обратилось.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, следует признать правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лужиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: