Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-2587/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционным жалобам истца Степановой Н.Ю., представителя ответчика Астафьевой О.А. по доверенности Фоминой Т.Д. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пенкиной М.Г., Степановой Н.Ю. к Астафьевой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетних А.А.С., ГГГГ, А.Э.С., 201 ГГГГ о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному исковому заявлению Астафьевой О.А. к Пенкиной М.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пенкина М.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Астафьевой О.А, действующей также в интересах несовершеннолетних А.А.С, А.Э.С, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что на основании договора социального найма N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры по адресу: АДРЕС. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Пенкина М.Г, Степанова Н.Ю, Братановский Г.А, Астафьева О.А, А.А.С, А.Э.С... В ГГГГ ответчики добровольно покинули спорную квартиру и переехали на другое постоянное место жительства, по адресу: АДРЕС. Выезд ответчиков был добровольный, препятствий в пользовании квартирой не чинились, обязанности по оплате коммунальных услуг не несут, личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют.

Ответчик Астафьева О.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Пенкиной М.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование иска указала, что с ММ.ГГГГ она со своей семьей была вынужден съехать с квартиры по адресу: АДРЕС, в виду сложившихся конфликтов и личных неприязненных отношений. Просит суд обязать Пенкину М.Г. не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 05.07.2022 исковые требования Пенкиной М.Г, Степановой Н.Ю. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований Астафьевой О.А. - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, сторонами поданы апелляционные жалобы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции несовершеннолетняя А.А.С, ДД.ММ.ГГГГ, достигла возраста *** лет, однако не была привлечена судом к участию в деле.

При новом рассмотрении дела истца Пенкина М.Г, Степанова Н.Ю. в заседание судебной коллегии явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что семья из пяти человек состояла на жилищном учета с ГГГГ, в качестве улучшения жилищных условий, в дополнение к занимаемой площади, ГГГГ была им была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: АДРЕС. По договоренности между всеми членами семьи ответчик Астафьева О.А. с дочерью А.А.С. переехала в новую двухкомнатную квартиру на постоянное место жительства, обещала сняться с регистрационного учета по адресу старой квартиры, однако свои обещания не исполнила, более того, прописала в спорную квартиру свою младшую дочь, которая никогда в квартиру не вселялась и не проживала в ней. Спорная квартира является двухкомнатной, малогабаритной, в ней проживают истец Пенкина М.Г. с младшей дочерью Степановой Н.Ю. и ее семьей, Астафьева О.А. с ГГГГ проживает в отдельной квартире, сама изъявила желание туда переехать, вещей ее в спорной квартире нет, расходы по ее содержанию она не несет.

Ответчики Астафьева О.А, Астафьева А.С, третье лицо представитель ДГИ г.Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью *** кв.м. по адресу: АДРЕС.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Пенкина М.Г, Степанова Н.Ю, Братановский Г.А, Астафьева О.А, А.А.С, А.Э.С.

На основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Астафьевой О.А. на семью из двух человек (она и дочь А.А.С.) была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира в бездатационном доме по адресу: АДРЕС с заключением договора найма со сроком на *** лет с гарантированным заключением договора на новый срок, путем подписания дополнительного соглашения к договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение предоставлено Астафьевой О.А, А.А.С. для постоянного проживания по договору найма жилого помещения в бездотационном доме в дополнение к занимаемому жилому помещению.

Из пояснений истцов следует, что в квартире ответчик с детьми не проживают в спорной квартире с ГГГГ. При этом ответчики добровольно покинули спорную квартиру в связи с предоставлением другого жилья. Выезд ответчика был добровольный, препятствий в пользовании квартирой Астафьевой О.А. и членам её семьи не чинились, попыток вселения ответчик не предпринимала, обязанности по оплате коммунальных услуг не несет, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.

Частью 1 ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8

"О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Право на выбор места проживания принадлежит гражданину, который для себя определяет жилое помещение, где он намерен постоянно или преимущественно проживать. Сам по себе факт регистрации конкретного жилого помещения в качестве места проживания или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, и согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их обязанностей по договору социального найма.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ответа из ОВД района Чертаново Центральное, Астафьева О.А. с заявлением о чинении препятствий в доступе в квартиру по адресу: АДРЕС не обращалась.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик Астафьева О.А. и члены ее семьи постоянно отсутствуют в спорном жилом помещении по причине выезда из него в другое постоянное место жительства.

В обоснование встречного иска ответчик Астафьева О.А. ссылалась на то, что выезд ее из квартиры носит вынужденный характера, однако конфликтных отношений коллегией не установлено, доказательств оплаты коммунальных платежей не представлено.

При этом ответчик не исполняет обязанностей в содержании квартиры: не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги, не поддерживает квартиру в пригодном для проживания состоянии.

Выезд Астафьевой О.А. с дочерью А.А.С. является добровольным, связан с предоставлением отдельной квартиры, носит постоянный характер. Дочь Астафьевой О.А. - А.Э.С. в спорном жилом помещении не проживала, не вселялась в него. Выезд ответчиков по первоначальному иску из квартиры нельзя считать временным, поскольку более *** лет они в квартире не проживают, личных вещей в спорном жилом помещении не имеют.

Установив факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения и факт проживания их в другом жилом помещении, отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 69 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что не проживание ответчиков по первоначальному иску в спорном жилом помещении носит постоянный, длительный и добровольный характер, они не принимают участия в содержании жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг, фактов нарушения прав ответчиков на проживание в спорном жилом помещении не установлено, к аких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличие у ответчиков намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее, исполнять обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не предоставлено, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска и признании Астафьевой О.А. и А.А.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС.

Несовершеннолетняя А.Э.С. была зарегистрированная в спорной кварте в ГГГГ с момента рождения, к матери, в квартире не проживала.

Учитывая, что права несовершеннолетней А.Э.С. производны от прав родителя, которая право пользования спорным жилым помещением утратила, коллегия приходит к выводу о признании несовершеннолетней А.Э.С. утратившей право пользования квартирой по адресу: АДРЕС.

В связи с удовлетворением требований первоначального иска, коллегия отказывает Астафьевой О.А. в удовлетворении встречных исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать Астафьеву О.А, Астафьеву А.С, Астафьеву Э.С. утратившими право пользования жилым помещением квартирой по адресу: АДРЕС, со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречных исковых требований Астафьевой О.А. к Пенкиной М.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой - отказать.

Председательствующий:

Судьи: