Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-2605/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Лубовой Е.С. по доверенности Орешникова М.М. на определение Басманного районного суда города Москвы от 8 августа 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Лубовой Елены Сергеевны в пользу ООО "Ротенштайн Рус" расходы по проведению экспертизы в размере 145 500 руб,

УСТАНОВИЛ:

Лубова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Ротенштайн Рус" о взыскании денежных средств в размере 1 440 203 руб, договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 726 294 руб. 50 коп, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 14 525 890 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года иск Лубовой Е.С. удовлетворен частично, с ООО "Ротенштайн Рус" в пользу Лубовой Е.С. взысканы денежные средства в размере 299 038 руб. 92 коп, неустойка за период с 30.06.2019 по 31.01.2020 в размере 106 023 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 205 030 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 301 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2022 года, в редакции определения от 28 ноября 2022 года об исправлении описки, решение Басманного районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, с ООО "Ротенштайн Рус" в пользу Лубовой Е.С. взысканы денежные средства в размере 299 038 руб. 92 коп. в счет устранения строительных недостатков, неустойка за период с 17.01.2019 по 31.01.2020 в размере 200 000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 252 019 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Ротенштайн Рус" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Лубовой Е.С. расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 145 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Лубовой Е.С. по доверенности Орешников М.М, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство судебных экспертов".

Заключение экспертов N 169 от 20.01.2021 представлено в материалы дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2022 года, в редакции определения от 28 ноября 2022 года об исправлении описки, исковые требования Лубовой Е.С. удовлетворены частично.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Лубовой Е.С, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Агентство судебных экспертов" N 169 от 20.01.2021.

Данная судебная экспертиза оплачена ООО "Ротенштайн Рус" в сумме 150 000 руб. (платежное поручение N 1057 от 22.12.2020).

Взыскивая с Лубовой Е.С. в пользу ООО "Ротенштайн Рус" расходы по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Лубовой Е.С. удовлетворены на 3 %, соответственно, расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат возмещению пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем взыскал с Лубовой Е.С. в пользу ответчика 145 500 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они приняты с нарушением положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведённых норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесённые расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении, которое не подлежит применению при уменьшении судом неустойки на основании ст. статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер заявленных Лубовой Е.С. при обращении в суд материальных требований составлял 16 692 387, 50 руб. (1 440 203 руб. + 726 294, 50 руб. + 14 526 890 руб.).

Апелляционным определением с ООО "Ротенштайн Рус" в пользу Лубовой Е.С. взысканы 299 038 руб. 92 коп. в счет устранения строительных недостатков, неустойка за период с 17.01.2019 по 31.01.2020 в размере 200 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из недопустимости возложения на лицо двойной ответственности на одно и тоже нарушение, признал за истцом право на присуждение с ответчика неустойки за период с 17.01.2019 по 31.01.2020 в сумме 14 525 890 руб, однако посчитал возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить её до 200 000 руб.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек по оплате экспертизы суду следовало исходить из того, что исковые требования удовлетворены в размере 88, 81 %. ((299 038, 92 руб. + 14 525 890 руб.) х 100 / 16 692 387, 50 руб.).

В этой связи, с Лубовой Е.С. в пользу ООО "Ротенштайн Рус" подлежали взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 785 руб. - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (11, 19%).

Однако это судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с разрешением заявления ООО "Ротенштайн Рус" о возмещении судебных издержек по существу.

Исходя из изложенного, р уководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Басманного районного суда города Москвы от 8 августа 2022 года отменить.

Заявление ООО "Ротенштайн Рус" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лубовой Елены Сергеевны в пользу ООО "Ротенштайн Рус" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 785 рублей.

В остальной части заявления ООО "Ротенштайн Рус" отказать.

Судья