Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2023 г. по делу N 33-2641/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: N 02-5864/2022

Апелляционное производство N 33-2641/2023

УИД: 77RS0002-02-2022-02-0427-77

10 февраля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андроник А.В, при помощнике судьи Петрове А. В, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Лебедева Артемия Андреевича на определение судьи Басманного районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

"Наложить арест следующее имущество, принадлежащее Лебедеву Артемию Андреевичу на следующее имущество:

жилое помещение - квартиру, площадью 140 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001026:1741, расположенную по адресу: адрес;

жилое помещение - квартиру, площадью 49, 2 кв.м, кадастровой номер 77:01:0004019:7029, расположенную по адресу: адрес;

жилое помещение - квартиры, площадью 60, 4 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001086:1397, расположенную по адресу: адрес - Петербург, набережная реки Мойки, д. 104, лит А, кв. 50;

земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, площадью 9795 кв.м, кадастровый номер 50:08:0040231:27, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, адрес;

долю ответчика фио Андреевимча, паспортные данные ИНН 771002344404, в уставном капитале ООО "Студия фио" (ОГРН 1027700515248, ИНН 7703206417) в размере 100 % уставного капитала",

УСТАНОВИЛА:

Лебедева А. И. обратилась в суд с иском к Лебедеву А. А. о расторжении брака, определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества супругов.

Истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении спорного имущества, заявленного истцом к разделу.

Судьей Басманного районного суда адрес постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным (триста девять миллионов двести пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят пять в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько /мер по обеспечению иска.

Разрешая заявление Лебедевой А. И. о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая заявленные исковые требования и обстоятельства дела, принимая во внимание, что меры по обеспечению иска должны отвечать соразмерности заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.

Доводы частной жалобы об отсутствии основании для применения обеспечительных мер, об их несоразмерности, а также об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика, которая могла бы свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Закон не указывает на необходимость наличия доказательств невозможности исполнения решения суда, поскольку законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, недвижимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является предметом спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Изложенные в частной жалобе доводы, о несоразмерности обеспечительных мер, заявленным требованиям, признаются необоснованными, поскольку вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ, соразмерен заявленным исковым требованиям.

Доказательств несоразмерности принятых мер обеспечения ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы о наличии брачного договора о режиме раздельной собственности супругов, направлены на оспаривание заявленных исковых требований по существу, вследствие этого они не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности принятия судьей мер обеспечения иска.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Басманного районного суда адрес от 14 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лебедева Артемия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник