Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-2727/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2127/2022 по апелляционной жалобе Комиссаровой Е.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 04 июля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Балекс" к Комиссаровой Е.А. о взыскании задолженности по оплате помещения, коммунальных услуг, пени и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Комиссаровой Е.А. в пользу ООО "Балекс" задолженность в размере сумма; пени сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; представительские расходы сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Балекс" обратился в суд с иском к ответчику Комиссаровой Е.А. о взыскании задолженности по оплате нежилых помещений, коммунальных услуг, пени, указав, что ответчик является собственником недвижимого имущества - 2-х машиномест на автостоянке по адресу: адрес; обязана вносить платежи по их содержанию ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Истец, являясь управляющей организацией, нёс расходы по обслуживанию и содержанию имущества. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, за период с 01.09.2018 г. по 31.05.2019 г. образовалась задолженность в размере сумма Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в этом размере, пени за период с 01.09.2018 г. по 30.11.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что истец осуществлял управление многоквартирным домом до 07.05.2019 г.; с иском обратился 24.12.2021 г, т.е. с пропуском срока исковой давности; просила о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит Комиссарова Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Комиссарову Е.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ о бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества; ст.ст.161, 162 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, договоре управления; ст.ст.153-158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст.ст.196, 199, 204 ГК РФ о сроке исковой давности; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, её снижении; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ООО "Балекс" является управляющей организацией многоквартирного дома с подземным паркингом по адресу: адрес; Комиссаровой Е.А. на праве собственности принадлежат 2 машиноместа в подземном гараже в этом доме, которые зарегистрированы в реестре 222/30072 за N 50:23:0020106:9943-50/023/2017-6 от 23.03.2017 г, 202/30072 за N 50:23:0020106:9943-50/023/2017-7 от 23.03.2017 г.

Согласно представленному истцом расчёту, ответчик имеет задолженность по платежам за указанные нежилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.09.2018 г. по 31.05.2019 г. в размере сумма, пени за период с 01.09.2018 г. по 30.11.2021 г. в размере сумма Данный расчёт подтверждается представленной суду оборотной ведомостью начислений и оплат, справкой о состоянии финансового лицевого счёта; решением общего собрания собственников, которым были установлены тарифы платежей за 1 кв.м жилых и нежилых помещений. Доказательств оспаривания решения общего собрания собственников, признания его недействительным не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

В ходе судебного разбирательства до вынесения решения стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд данных требований. Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.196 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с данным иском не пропущен, поскольку истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был затем отменён, после чего истец обратился в районный суд с данным иском.

Поскольку доказательств оплаты платежей, отсутствия задолженности, её иного расчёта ответчиком представлено не было, суд первой инстанции взыскал с ответчика Комиссаровой Е.А. как собственника 2-х машиномест в подземном гараже в пользу управляющей компании ООО "Балекс" задолженность по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги в размере сумма Доказательств того, что работы по содержанию подземного паркинга истцом не проводятся или проводятся некачественно, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Руководствуясь п.14 ст.155 ЖК РФ, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную уплату задолженности, сумму которой с учётом применения ст.333 ГК РФ суд снизил до сумма с учётом конкретных обстоятельств дела. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме сумма На основании ст.100 ГПК РФ, с учётом требований разумности суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, что истцом также не оспаривается. Решение проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Комиссаровой Е.А.

С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Комиссаровой Е.А. не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

При определении периода взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг суд первой инстанции обоснованно учёл период с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности к его требованиям о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г, удовлетворению не подлежат. Представленный истцом расчёт задолженности за период с 01.09.2018 г. по 31.05.2019 г. суд признал арифметически верным и положил его в основу решения. Доказательств иного расчёта задолженности ответчиком суду представлено не было. Доводы ответчика о взыскании задолженности по 30.11.2021 г. являются несостоятельными, т.к. за этот период были начислены пени, а не задолженность; пени снижены судом до сумма Указанный в апелляционной жалобе расчёт судебная коллегия не может принять во внимание с учётом неверного определения периода взыскания и тарифов, которые установлены решением общего собрания собственников, не признанным недействительным. Доказательств неоказания управляющей компанией услуг по подземному паркингу не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 04 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссаровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи