Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-2756/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Колосовой С.И., при помощнике судьи Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское делоN2-2588/2022 по апелляционной жалобе истца Волковой А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волковой Анны Сергеевны к ООО "Сентинел кредит менеджмент" об исправлении кредитной истории - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Волкова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Сентинел кредит менеджмент" об исправлении кредитной истории, в обоснование требований указав, что 29 апреля 2018 года она заключила с КБ "Банк Москвы" (ОАО) кредитный договор N 00113/15/00290-08. Ввиду неисполнения принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору, образовалась задолженность, в связи с чем Банк обратился за взысканием задолженности в судебном порядке. 4 октября 2010 года мировым судьей судебного участка N 340 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Волковой А.С. в пользу Банка задолженности по договору в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма 6 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 7824/10/37/77. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по г. Москве от 19 марта 2013 года исполнительное производство N 7824/10/37/77 окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа. Впоследствии, в 2021 года Волковой А.С. стало известно о том, что 12 декабря 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Сентинел кредит менеджмент" был заключен договор уступки прав (требований) N 7604. по условиям которого ответчику переданы права требования, в том числе к Волковой А.С. о взыскании процентов по кредитному договору в размере сумма Данные сведения переданы в бюро кредитных историй, что, по мнению истца, нарушает её права и законные интересы.

В заседание суда первой инстанции истец Волкова А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ивановой Ю.Ю, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Сентинел кредит менеджмент", представители третьих лиц адрес кредитное бюро", ООО "Кредитное бюро русский стандарт", ООО "Бюро кредитных историй "Эквифакс", Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит истец Волкова А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Волковой А.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В заседание судебной коллегии истец Волкова А.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Сентинел кредит менеджмент", представители третьих лиц адрес кредитное бюро", ООО "Кредитное бюро русский стандарт", ООО "Бюро кредитных историй "Эквифакс", Банка ВТБ (ПАО) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению представителя ответчика и представителей третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2008 года Волкова А.С. заключила с КБ "Банк Москвы" (ОАО) кредитный договор N 00113/15/00290-08.

Ввиду неисполнения принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору, образовалась задолженность, в связи с чем Банк обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

4 октября 2010 года мировым судьей судебного участка N 340 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Волковой А.С. в пользу Банка задолженности по договору в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

6 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 7824/10/37/77.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по г. Москве от 19 марта 2013 года исполнительное производство N 7824/10/37/77 окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

В сентябре 2021 года Волкова А.С. обратилась в кредитную организацию за получением кредитных денежных средств, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что о данном заемщике имеется информация о неплатежеспособности перед ООО "Сентинел кредит менеджмент" на сумму сумма

В ответ на запрос ответчик предоставил истцу договор об уступке прав (требований) от 12 декабря 2017 года N 7604, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Сентинел кредит менеджмент", по условиям которого последнему переданы права требования, в том числе к Волковой А.С. о взыскании процентов по кредитному договору в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала на то, что о наличии какой-либо задолженности после погашения кредита в 2013 году, равно как и о начислении процентов ей ранее известно не было, наличие в бюро кредитных историй информации о неплатежеспособности нарушает ее права и законные интересы.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 5, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", суд первой инстанции исходил из того, что своевременно истцом задолженность по начисленным процентам по ранее заключенному кредитному договору не погашена, постольку правовые основания для внесения изменений в кредитную историю Волковой А.С. путем предоставления в адрес кредитное бюро", ООО "Кредитное бюро русский стандарт", ООО "Бюро кредитных историй "Эквифакс" информации об отсутствии долговых обязательств Волковой А.С. по договору о потребительском кредитовании от 29 апреля 2018 года N 00113/15/00290-08, заключенному между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Волковой А.С, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с приведенным решением суда, истец Волкова А.С. указывает на то, что суд первой инстанции не учел пропуск срока исковой давности по факту возникновения задолженности истца. По мнению подателя апелляционной жалобы, данные в бюро кредитных историй внесены существенно за пределами трехлетнего срока, определенного законом лицам в целях защиты своих прав и законных интересов, кроме того, суд не дал оценки доводу об истечении сроков исковой давности для перехода права от одного кредитора к другому.

Между тем, указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения суда не установлены, напротив, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту не может быть предметом судебного суждения при разрешении требований об исправлении кредитной истории. Указанный довод основан на ошибочном толковании и применении норм материального права. Ответчик, передавая в бюро сведения о наличии денежных обязательств истца, лишь констатировал факт наличия такой задолженности.

Более того, вопреки позиции истца, факт ненадлежащего исполнения обязательств не отрицается самой фио, которая указала, что проценты за пользование кредитом не погашала и после вынесения судебного приказа.

Ссылка на отсутствие доказательств уведомления истца о переходе прав требований к ней от одного кредитора к другому также не может быть оценена в рамках разрешения спора о признании сведений в кредитной истории недостоверными, поскольку указанные обстоятельства могут являться основанием для обращения в суд с самостоятельным иском о признании договора цессии недействительным. Доказательств ничтожности договора цессии в силу закона истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи