Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-28007/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4220/2021 по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Жигулиной Светланы Александровны к Департаменту городского имущества адрес удовлетворить частично.

Признать за Жигулиной Светланой Александровной право собственности на земельный участок площадью 1463 кв.м. с категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес. принадлежащего ей на основании Договора дарения земельного участка от 10.04.1998, удостоверенного нотариусом адрес и адрес фио, местоположение которого определяется следующими координатами (система координат Московская):

Обозначение

характерных

точек

границы

Координаты характерных точек

границы

Х

У

н1

н2

н3

н4

-17359, 70

-17398, 77

-17402, 73

-17363, 84

-3966, 78

-3992, 54

-4029, 66

-4033, 87

В части исковых требований о признании земельного участка площадью 1463 кв.м. с категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, ранее учтенным объектом недвижимости - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жигулина С.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, просила признать право собственности на земельный участок площадью 1463 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, а также с требованием считать указанный земельный участок ранее учтенным объектом недвижимости. В обоснование иска указала, что ей на основании Договора дарения земельного участка от 10.04.1998 принадлежит земельный участок площадью 1463 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, (ранее адрес: адресо, адрес). Ранее земельный участок принадлежал дарителю - ее отцу фио, и был предоставлен ему в собственность на основании Постановления Главы администрации адрес от 09.06.1994. Истцом было получено Свидетельство на право собственности на землю от 15.04.1998 года, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству адрес. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве истцу стало известно об отсутствии в ЕГРН сведений о принадлежащем ей земельном участке. С целью внесения в ЕГРН сведений о земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости истец обращалась с заявлениями в Управление Росреестра по Москве, однако ей было отказано в этом. По заявке истца кадастровым инженером были проведены работы по межеванию участка и на основании изготовленного кадастровым инженером межевого плана определено местоположение принадлежащего истцу земельного участка. Из-за отсутствия в ЕГРН сведений о принадлежащем истцу земельном участке истец не может зарегистрировать свое право собственности на него, что и явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание представителя не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца, третьего лица не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Жигулиной С.А. на основании договора дарения земельного участка от 10 апреля 1998 года, удостоверенного нотариусом адрес и адрес фио, принадлежит земельный участок площадью 1463 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес (ранее: адресо, адрес), что подтверждается договором, свидетельством на право собственности на землю серии РФ-ХVIII-50-21-4 N 0281238 от 15 апреля 1998 года, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству адрес.

Ранее земельный участок принадлежал отцу истца фио, и был предоставлен ему в собственность на основании Постановления Главы администрации адрес N 1396 от 09.06.1994 года, что подтверждено Свидетельством на право собственности на землю серии РФ-ХI-50-21-4 N 816915 от 14 ноября 1995 года, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству адрес.

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о внесении сведений в ЕГРН о принадлежащем истцу земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости, ей было отказано в связи с тем, что в ЕГРН уже содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с аналогичным ранее присвоенным кадастровым номером 50-21-4-37н-133 (в настоящее время кадастровый номер 50:21:0140303:27), расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. N 107.

По заявке истца кадастровым инженером ООО "Кадастровый инженер" были проведены работы по межеванию участка. По результатом кадастровых работ была определена граница земельного участка и установлена его фактическая площадь - 1463 кв. адрес момент проведения полевых работ горизонтальная съёмка границы осуществлялась по фактически существующим границам, закреплённых на местности искусственными объектами, по периметру установлены ограждающие конструкции. Споров и претензий по границе не имеется, судом не установлено. На данном земельном участке произрастают многолетние насаждения, участок огорожен по периметру. Всё это дало основание кадастровому инженеру сделать вывод о том, что данный земельный участок освоен, используется по целевому назначению и обрабатывается. Наличие на элементах сооружения забора явных временных признаков позволило прийти к выводу о неизменности существования этой границы свыше 15 лет. Кроме того, в составе договора дарения земельного участка от 10 апреля 1998 года имеется план земельного участка, утвержденный председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству адрес, позволяющий определить местоположение границы земельного участка. Межевой план местоположения принадлежащего истцу земельного участка с обозначением характерных и точек и координат границы представлен в материалы дела.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 8, 218, 131 ГК РФ, ст. 6, 15, 59 Земельного кодекса РФ, ст. 14, 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что за истцом подлежит признанию право собственности, исходил из того, что истец пользуется этим участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует, местоположение границ земельного участка, определения координат характерных точек границ с точностью, установлено органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела какого-либо документа, подтверждающего распределение спорного земельного участка истцу ранее 1 января 1991 года, о незаконности решения не свидетельствует. Ранее земельный участок принадлежал отцу истца фио, и был предоставлен ему в собственность на основании Постановления Главы администрации адрес N 1396 от 09.06.1994 года, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю серии РФ-ХI-50-21-4 N 816915 от 14 ноября 1995 года, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству адрес.

Права истца на земельный участок подтверждены договором дарения и свидетельством на право собственности на землю серии РФ-ХVIII-50-21-4 N 0281238 от 15 апреля 1998 года, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству адрес. Длительное использование земельного участка истцом ответчиком не оспаривалось, доказательств выделения спорного земельного участка другим лицам в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Довод жалобы о том, что истец не нарушал права истца и об отсутствии оснований для обращения в суд за защитой нарушенного права ввиду отсутствия доказательств, того, что истцом исчерпаны предусмотренные законом возможности защиты ее прав во внесудебном порядке, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы не соответствует фактическим установленным по делу обстоятельств, в соответствии с которыми решением Управления Росреестра по адрес от 27 августа 2019 года и 07 февраля 2020 года было отказано во внесении сведении о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН. При этом отказ обусловлен тем, что в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером 50:21:0140303:27 (ранее 50-21-4-37н-133), что и обусловило необходимость разрешения этого вопроса судом.

Суд, разрешая спор, исходили из того, что, спорный земельный участок был предоставлен в собственность фиоП,, право собственности спорным земельным участком перешло к истцу по сделке, земельный участок является ранее учтенным, законность предоставления земельного участка в установленном порядке ответчиком не оспаривалось, поэтому, учитывая, что иным способом право собственности истцом не могло быть защищено, суд правомерно посчитал, что права истца подлежат защите судом.

Права на объект недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 69 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, применительно к абзацу второму п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, не установив обстоятельств, ограничивающих оформление в собственность граждан ранее предоставленных земельных участков, пришел к правильному выводу об обоснованности иска в части требования о признании права собственности.

Вместе с тем, судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы по правилам абз 2 ст. 327.1 ГПК РФ приобщены дополнительные доказательства, в частности, постановление о разрешении строительства жилого дома от 28.08.1998 г N 2046 и план-схема к нему, разрешительное письмо на строительство, выписка из постановления N 3204 от 30.12.1998 адрес, паспорт с планом размещения строений на земельном участке, акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию и свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, на спорном земельном участке был возведен жилой дом, права истца на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

Исходя из положений ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст. 1, 35, 59 ЗК РФ, п. 3, 9.1 ст. 3 адрес закона к ЗК адрес ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание, что право собственности истца на спорный земельный участок подтверждено, кроме того, истец, как собственник жилого дома, расположенного на таком земельном участке, имеет право на оформление земельного участка в собственность, фактическая площадь земельного участка определена, не превышает площади по документам на землю; в ЕГРН не имеется сведений о местоположении границ спорного земельного участка, пересечений и наложения границ судом не выявлено, единственным возможным вариантом установления границ земельного участка является установление границ в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования во избежание нарушения прав иных лиц и требований градостроительного или иного законодательства; вывод суда первой инстанции о признании права собственности на спорный земельный участок с установлением границ земельного участка по варианту заключения кадастрового инженера ООО "Кадастровый инженер" является правильным.

Выводы суда о частичном удовлетворении признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 04 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи