Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2802/2023

Судья первой инстанции Графова Г.А, Гр. дело N 33-2802/2023 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2613/22 (первая инстанция)

24 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика нотариуса адрес Барановской Людмилы Игоревны на решение Басманного районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено: признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса адрес Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N77/46-н/77-2021-12-4287 от 22 ноября 2021 года в отношении кредитного договора N0202116315 от 27.03.2016 года, заключенного между Тихоновым Владиславом Владимировичем и адрес Банк",

УСТАНОВИЛА:

Истец Тихонов В.В. обратился в суд с иском к нотариусу адрес Барановской Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 22.11.2021 года нотариусом адрес Барановской Л.И. о взыскании с истца в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 22 ноября 2021 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0202116315 от 27.03.2016 г, заключенном между ним и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в адрес Банк" задолженности в адрес фио не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи, кроме того истец не согласен с суммой заявленной к взысканию.

Истец Тихонов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика нотариуса Барановской Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель третьего лица адрес Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик нотариуса адрес Барановской Людмилы Игоревны по доводам апелляционной жалобы.

Истец Тихонов В.В, представитель третьего лица адрес Банк" на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным положениям решение суда первой инстанции соответствует.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 310 ГК РФ, ст. 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства о нотариате, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что 27.03.2016 между адрес Банк" и Тихоновым В.В. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Тихоновым В.В. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 27.03.2016 года с фио

13.10.2019 года Тихоновым В.В. было подписано заявление о перевыпуске карты по договору N 0202116315, в котором указано, что клиент ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания.

адрес банк" были представлены документы для совершения нотариусом исполнительной, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 21.07.2021 г, которое было вручено истцу 29.07.2021г.

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 22 ноября 2021 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2021-12-4287 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0202116315 от 27.03.2016 года, заключенном между истцом и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с фио взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 08.02.2021 по 11.07.2021 в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 22.11.2021 г. за исходящим номером N21555 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Уведомление о наличие у истца задолженности направлялось адрес Банк" по адресу, указанному в паспорте, т.е. по адресу: адрес, адрес, 21.07.2021 года, которое было вручено истцу 29.07.2021, в связи с чем, истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Удовлетворяя исковые требования истца фио о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, суд исходил из того, нотариусом адрес Барановской Л.И. не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Между тем, на момент совершения исполнительной надписи (22 ноября 2021) между взыскателем и должником имелся спор о праве, о чем свидетельствует определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N132 Мытищинского судебного адрес от 09 сентября 2021 года.

Учитывая указанные обстоятельств, суд признал действия нотариуса адрес Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи незаконными и отменил исполнительную надпись N77/46-н/77-2021-12-4287 от 22 ноября 2021 года о взыскании с фио задолженности по кредитному договору N0202116315 от 27.03.2016 года.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные нотариусу документы подтверждали бесспорность требования заявителя, основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали, судебной коллегией отклоняются.

Так, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Между тем, судебная коллегия полагает, что документы, представленные нотариусу, а именно, представленная выписка по счету фио, по сути, не являются расчетом заявленных банком требований, при наличии которого, - и в случае признания данных требований бесспорными, - имелись бы основания для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем указанные нотариальные действия не могут быть признаны соответствующими требованиям законодательства о нотариате.

В частности, в указанной выписке (л.д. 89-116) отражены операции по карте, в том числе, за период более двух лет до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, при этом, информации о том, за какой период образовалась задолженность, из указанной выписки не следует, отдельного расчета с математическими действиями и пояснениями формирования задолженности за подписью уполномоченного лица Банка, не представлено.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 06.07.2001 г. N 150-О указал, что согласно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со статьей 93 Основ производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам (пункт 2 статьи 339 ГПК адрес). Это согласуется с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающим, что исполнительными документами являются также постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из приведенных положений в их системной связи следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Однако, по мнению судебной коллегии, таких оснований для совершения исполнительной надписи у нотариуса адрес Барановской Л.И. не имелось, поскольку документы, представленные нотариусу, не свидетельствовали о бесспорности заявленных требований, либо о признании Тихоновым В.В. соответствующей задолженности.

Таким образом, нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обращение адрес Банк" к нотариусу за совершением исполнительной надписи имело место после вынесения - с учетом подачи фио соответствующего заявления (со ссылками на то, то что договор он не заключал) - мировым судьей судебного участка N132 Мытищинского судебного адрес определения об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 сентября 2021 года.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Басманного районного суда адрес от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса адрес Барановской Людмилы Игоревны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: