Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-2903/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио. фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Токминой А.К. по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Токминой Анны Константиновны к Носкову Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Носкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2022 года до момента фактического исполнения решения суда, госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 19 января 2022 года она ошибочно двумя переводами перевела ответчику денежные средства в размере сумма, которые он отказался ей возвратить.

Представитель истца Токминой А.К. по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Носков А.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Токминой А.К. по доверенности фио

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Токминой А.К. по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Ответчик Носков А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2022 года фио, перевела по номеру телефона на счет фио, открытый в адрес, двумя платежами, денежные средства в сумме сумма, из которых сумма в 11 час. 56 мин, сумма в 13 час. 53 мин.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает в обоснование заявленных требований, что денежные средства были переведены ответчику ошибочно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что стороны состояли в деловых отношениях, денежные средства были переведены ему истцом в связи с оказанием услуг по поиску и предоставлению потенциального клиента, что подтверждается перепиской сторон в приложении WhatsApp, а также актом осмотра объекта недвижимости от 24 января 2022 года.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соглашается, при рассмотрении дела установлено, что передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, двумя платежами, то есть неоднократно, с интервалом перевода почти в два часа, при том, что при отправке денежного перевода видно, что получателем перевода является "Нос..в фио". Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, исключат ошибку при неоднократном перечислении денежных средств и не дают оснований рассчитывать на их возврат, поскольку при переводе денежных средств такого назначения платежа, из которого следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, указано не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что никаких отношений между сторонами не существовало, истец не была знакома с ответчиком, а представленные ответчиком и принятые судом доказательства являются недопустимыми.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере сумма установлен. Однако обстоятельства перечисления денежных средств, с учетом их неоднократности, исключает возможность ошибки при их переводе. Следовательно, оснований полагать, что денежные средства в размере сумма были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, и, как следствие, являются неосновательным обогащением ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: