Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-2989/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Звосковой В.М. на определение Нагатинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым возвращена апелляционная жалоба Звосковой В.М. на решение Нагатинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года удовлетворены исковые требования ООО "Нэйва" к Звосковой Валентине Михайловне о взыскнаии процентов за пользование кредитом

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, которая определением суда от 01 сентября 2022 года оставлена без движения сроком до 03 октября 2022 года включительно.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что требования определения суда от 01 сентября 2022 года ответчиком не выполнены.

Поскольку недостатки, указанные в определении суда не были устранены в установленный срок, то у суда имелись все основания для возврата апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права и согласуется с материалами дела.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, фио получила копию определения суда от 01 сентября 2022 года об осталвении апеляционной жалобы без дижения 13 сентября 2022г, т.е. у нее имелось достаточно времени для исправения указанных в определении недостатков.

При этом ответчиком фио не представлены доказательства невозможности устранить указанные в определении суда от 01 сентября 2022г. недостатки.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио- без удовлетворения.

Председательствующий: