Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-3013/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на определение Бутырского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 28 октября 2022г., которым гражданское дело по иску "Мосэнергосбыт" к Дудкину С.В., Дудкиной Е.В., Петруниной В.Е. о взыскании задолженности, пени, передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 88 адрес,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к Дудкиным С.В, Е.В, Петруниной В.Е. с требованиями о солидарном взыскании задолженности за электроэнергию, пени в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Исследовав представленный материал, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

Возвращая данное исковое заявление, суд руководствовался ст. 249 ГПК РФ, ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что предъявленные требования подсудны мировому судье, поскольку сумма требований, заявленная к каждому из ответчиков составляет, сумма, что составляет менее сумма

Между тем, такой вывод районного суда является ошибочным, в связи с чем апелляционная инстанция не может с ним согласиться.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Из материалов дела следует, что адрес обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности за электроэнергию в размере сумма в солидарном порядке.

Истец, в силу принципа диспозитивности распоряжения процессуальными правами, вправе истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым.

Суд, принимая решение о передаче дела по подсудности мировому судье, самостоятельно раздробила сумму иска между ответчиками.

Соответственно, произведя искусственное дробление суммы иска, суд нарушил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах у районного суда отсутствовали основания для передачи иска по подсудности мировому судье.

Следовательно, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с возвращением дела в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 28 ктября 2022г. отменить, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу гражданское дело N 2-4003/2022 по иску "Мосэнергосбыт" к Дудкину С.В, Дудкиной Е.В, Петруниной В.Е. о взыскании задолженности, пени.

Председательствующий: