Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-3015/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3062/2022 по апелляционной жалобе представителя Захаренковой Р.А. по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 06 июня 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Захаренковой Р.А. к ООО "Капиталстрой" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО "Капиталстрой" в пользу Захаренковой Р.А. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, денежные средства в размере сумма в счёт компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по составлению искового заявления в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении требований Захаренковой Р.А. к Симоняну О.К, ООО "Ж Инвест" отказать;

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Капиталстрой", Симоняну О.К, ООО "Ж Инвест" о возмещении ущерба, указывая, что 29.09.2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, М 579 РК 799, принадлежащего ООО "Ж Инвест" под управлением Симоняна О.К, и "Тоyоtа Land Cruiser", Х 933 РС 750, принадлежащего ей, указывая, что постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2021 г. установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Симоняна О.К.; в результате этого ДТП ей был причинён ущерб в виде повреждений транспортного средства на сумму сумма, что подтверждается заключением N 06-10-21-1 о стоимости ремонта повреждённого транспортного средства. Гражданская ответственность собственника транспортного средства или виновника ДТП застрахована не была; ООО "Ж Инвест" передало в пользование Симоняну О.К. автомобиль марка автомобиля, М 579 РК 799, в отсутствие договора ОСАГО. Истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере сумма, денежные средства в счёт компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на проведение оценки в размере сумма, судебные расходы.

Истец в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "Ж Инвест" в судебном заседании иск не признала. Представитель ответчика ООО "Капиталстрой" в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом. Ответчик Симонян О.К. в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Захаренковой Р.А. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Захаренковой Р.А. по доверенности адвоката фио, представителя ответчика ООО "Ж Инвест" фио, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 29.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, М 579 РК 799, принадлежащего ООО "Ж Инвест", под управлением Симоняна О.К. и автомобиля "Тоyоtа Land Cruiser", Х 933 РС 750, принадлежащего Захаренковой Р.А, под её управлением. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель фио

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Капиталстрой", поскольку автомобиль марка автомобиля, М 579 РК 799, передан компанией ООО "Ж Инвест" (арендодатель) по договору N А1-04/2021 аренды транспортного средства без экипажа компании ООО "Капиталстрой" (арендатор), водителем которой и является ответчик фио, признанный виновным в данном ДТП.

Из материалов дела усматривается, что для определения стоимости ущерба истец провела независимую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, повреждённого в результате ДТП, была определена в размере сумма

Рассматривая требования истца к ООО "Ж Инвест", суд признал данного ответчика ненадлежащим, поскольку это ООО передало ООО "Капиталстрой" во временное владение и пользование автомобиль марки марка автомобиля, М 579 РК 799, что подтверждается договором N А1-04/2021 от 28.04.2021 г, актами сверки взаимных расчётов за 2021 г, 1-й квартал 2022 г, а потому отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Ж Инвест". В заседании судебной коллегии было установлено, что данный автомобиль передан ООО "Капиталстрой" по договору лизинга.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "Капиталстрой" в пользу истца суммы причинённого ущерба в размере сумма как с арендатора, поскольку транспортное средство находилось у этого ответчика на праве владения по договору аренды.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с этого ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, по оплате госпошлины - в размере сумма, по составлению искового заявления - в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Решение суда ответчиками не обжалуется, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика ООО "Капиталстрой" в пользу истца вышеуказанных сумм. При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определиллицо, с которого взыскан ущерб, судебной коллегией не принимаются, так как круг лиц, подлежащих привлечению к ответственности за причинённый ущерб, установлен судом правильно, исходя из того, что ООО "Ж Инвест" на момент ДТП не обладало автомобилем, который находился в пользовании арендатора ООО "Капиталстрой". Также в заседание судебной коллегии был представлен договор лизинга N АЛ 145379/01-19 от 27.09.2019 г, из которого следует, что адрес передало ООО "Ж Инвест" автомобиль марки марка автомобиля, М 579 РК 799; затем автомобиль был передан ООО "Капиталстрой", что подтверждается договором, актом сверки расчётов между арендатором и арендодателем.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была исследована судом с учётом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.

С учётом этого судебная коллегия не установилаобстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции. На основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 06 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захаренковой Р.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи