Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3018/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-672/2022 по апелляционной жалобе представителя фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к фио Суйун Арыстанбековне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Баранов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Абдылдаевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что истец с целью получения прибыли занимается деятельностью по купле-продаже жилых помещений (их долей) на территории адрес и адрес. К участию в указанной деятельности истец привлекает физических лиц на возмездной основе. Так, в декабре 2020 года истцом было принято решение о приобретении ? доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма Указанная доля должна была быть оформлена истцом на имя ответчика Абдылдаевой С.А. Денежные средства в размере сумма на приобретение доли в указанном жилом помещении были предоставлены истцом ответчику на основании договора займа от 16.02.2021 года. Однако, сделка не состоялась по вине продавцов.

Одновременно истец рассматривал вариант приобретения доли в квартире по адресу: адрес за сумма Договор купли-продажи доли в указанной квартире был заключен 18.03.2021 года между продавцом фио и покупателем Абдылдаевой С.А. Согласно п. 4 договора купли-продажи доли квартиры, данная доля была приобретена на имя Абдылдаевой С.А. за сумма Указанные денежные средства истец передал ответчику через третье лицо за несколько дней до сделки. Дополнительный договор займа с ответчиком на сумму сумма истец не заключал, поскольку действовал договор займа от 16.02.2021 года. После подписания договора купли-продажи ответчик, пользуясь доверием истца, уговорила последнего подписать расписку о возврате суммы займа по договору от 16.02.2021 года. Впоследствии ответчик фактически вселилась в приобретенную долю в квартире, ссылаясь на то, что денежные средства, переданные ей истцом, являются ничем иным как ее заработной платой, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о незаконном завладении ответчиком денежными средствами истца. Поскольку ответчик отказалась передать истцу приобретенную за его счет долю в жилом помещении, то полученные денежные средства от истца в размере сумма являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма что составляет рыночную стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату нотариального заверения доказательств сумма

Истец Баранов А.В. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя по доверенности - фио, которая в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Абдылдаева С.А. в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через представителя по доверенности - фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Баранов А.В. в лице своего представителя..

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика Абдылдаевой С.А. по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что 16.02.2021 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) в долг денежные средства в размере сумма на срок до 16.02.2022 года.

Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

18.03.2021 года между фио и Абдылдаевой С.А. заключен договор купли-продажи ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма

16.03.2021 года истцом ответчику дана расписка, из которой следует, что денежные средства по договору займа ему возвращены в полном объеме.

По утверждению истца ? доли в квартире по адресу: адрес, стоимостью сумма и оформленная на имя ответчика Абдылдаевой С.А, была приобретена за его счет, однако ответчик отказалась передать истцу приобретенную за его счет долю в жилом помещении, в связи с чем полученные денежные средства от истца в размере сумма являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. При этом указал, что расписка в получении денежных средств по договору займа от 16.02.2021 года была им написана под влиянием заблуждения со стороны ответчика.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указала, что денежные средства в размере сумма были получены ответчиком в соответствии с договором займа от 16.02.2021 года, которые впоследствии были возвращены истцу, о чем последний собственноручно дал расписку. Какие - либо обязательства по передаче приобретенной ею ? доли в квартире категорически отрицала.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком имущества, которое принадлежит истцу либо неправомерного получения принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения. Судом с достаточной степень достоверности установлено, что денежные средства в заявленном истцом размере, были получены ответчиком в рамках договорных обязательств (договор займа), возникшего существующего заемного обязательства, то есть приобретены ею на законных основаниях, обязательства по возврату суммы которого ответчиком исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца о том, что ответчик пользовалась имуществом как своим и, доверяя ей, истец был уверен в предстоящем оформлении на его имя 1/2 доли квартиры в силу существующей устной договоренности, судом отклонен как несостоятельный, поскольку оснований полагать данное имущество своим у истца не имелось.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств суду представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и иных расходов также не имелось.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы фио о том, что допрошенный судом свидетель подтвердил передачу ответчику денежные средств на приобретение доли, что данные обстоятельства также подтверждаются перепиской сторон в Вотцап, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения и оценка им дана в решении, а потому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных доказательств в подтверждение доводов иска о передаче ответчику истцом денежных средств в нарушение положений ст.807, 808, 1102 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с постановленным решением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: