Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-3042/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Дергачева Дмитрия Олеговича в пользу Дергачева Андрея Олеговича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Определить доли в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в оплате за квартиру по адресу: адрес, следующим образом:

- Дергачеву Дмитрию Олеговичу - ? доли, - Дергачеву Андрею Олеговичу - ? доли.

Обязать ООО "МосОблЕИРЦ" выдавать сторонам отдельные платежные документы согласно определенных долей.

Определить доли в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в оплате за квартиру по адресу: адрес, следующим образом:

- Дергачеву Дмитрию Олеговичу - ? доли, - Дергачеву Андрею Олеговичу - ? доли.

Обязать ГБУ МФЦ адрес выдавать сторонам отдельные платежные документы согласно определенных долей.

Взыскать с Дергачева Дмитрия Олеговича в пользу Дергачева Андрея Олеговича оплаченную госпошлину в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Дергачев А.О. обратился в суд с иском к ответчикам Дергачеву Д.О, ГБУ МФЦ адрес, ООО "МосОблЕИРЦ" о взыскании денежных средств, определении долей в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, обязании выдавать отдельные платежные документы.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с фио часть оплаты за коммунальные услуги, приходящуюся на его долю, за период с ноября 2018 г. по февраль 2022 г. по квартире по адресу: адрес, и за период с ноября 2018 г. по январь 2022 г. по квартире по адресу: адрес, - в размере сумма, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, определить доли в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за указанные жилые помещения - по ? истцу и ответчику, обязав МФЦ адрес и ООО "МосОблЕИРЦ" выдавать отдельные платежные документы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит квартира по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.03.2020 г, также принадлежит на праве собственности (1/2 доля в праве) квартира по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.03.2020 г. Совладельцем указанных квартир в ? доле является ответчик Дергачев Д.О, принявший наследство одновременно с истцом после смерти фио, умершего 05.11.2018 г. С момента смерти отца истца и ответчика фио внесение платы за коммунальные услуги и бремя содержание квартир является исключительно обязанностью истца. В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Истец Дергачев А.О. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Дергачев Д.О. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляли представители фио и фио, которые иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО "МосОблЕИРЦ" по доверенности фио в судебное заседание явилась.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась.

Представители третьих лиц УК ООО "ПИК Комфорт", ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дергачев Д.О. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Дергачев Д.О. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО "МосОблЕИРЦ", ГБУ МФЦ адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Истец Дергачев А.О. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика фио

Третьи лица УК ООО "ПИК Комфорт", ГБУ адрес "Жилищник адрес" в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. ГБУ адрес "Жилищник адрес" представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти фио, умершего 05.11.2018 г, в состав наследства вошли, в частности, квартира по адресу: адрес, и квартира по адресу: адрес. Наследство принято Дергачевым А.О. и Дергачевым Д.О, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону - каждому на ? долю в праве собственности на указанные квартиры.

Как указал истец Дергачев А.О, с момента смерти их с ответчиком отца фио внесение платы за коммунальные услуги и бремя содержания указанных квартир является исключительно обязанностью истца.

В судебном заседании 15.02.2022 г. истец пояснил, что оплатил долги наследодателя, оплачивал по двум квартирам коммунальные услуги, воду, отопление, обслуживание, вывоз мусора; в квартире в адрес установлены счетчики на воду и водоотведение, по теплу, по марка автомобиля счетчики отсутствуют; в квартире на адрес имеются счетчики только на воду и водоотведение. Ответчик отсутствует в России с 2008 года.

Согласно уточненным в судебном заседании 11.03.2022 г. требованиям, истец просил взыскать с ответчика часть оплат за коммунальные услуги, приходящуюся на его долю, за период с ноября 2018 г. по февраль 2022 г. по квартире по адресу: МО, адрес, и за период с ноября 2018 г. по январь 2022 г. по квартире по адресу: адрес, кв. 101 - в размере сумма, в подтверждение чего представил в материалы дела квитанции, выписки по счету карты, а также расчет (т. 2 л.д. 9). Истец также указал, что наследодатель скончался 05.11.2018 г, поэтому неоплаченные им при жизни квитанции, являющиеся его долгами, в полном объеме оплачиваются наследниками в равных долях, в уточненном расчете не просил взыскивать с ответчика потребляемые по счетчику услуги (вода, водоотведение), произвел расчет данных услуг за каждую из квартир, произвел вычет понесенных расходов за данные услуги из общей суммы понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за указанные квартиры, расходы на электроэнергию никогда в расчеты не включал.

Как следует из возражений на иск представителя ответчика, Дергачев Д.О. является собственником ? долей в квартирах, расположенных по адресам: адрес, и адрес, при этом с 2008 г. безвыездно проживает в адрес, ввиду чего не мог и не пользуется коммунальными услугами по указанным адресам, кроме того, в настоящее время истец препятствует пользованию спорным жильем ответчику Дергачеву Д.О, квартиру в адрес истец сдает без согласия ответчика в наем посторонним лицам, за счет чего ежемесячно получает денежное вознаграждение в сумме сумма без учета оплаты за коммунальные и иные эксплуатационные расходы, которые оплачиваются квартиросъемщиками отдельно.

Однако, суд пришел к выводу, что указанные доводы представителя ответчика не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации, доказательств того, что ответчик обращался в установленном законом порядке с соответствующими заявлениями в управляющие компании по адресам указанных квартир не представлено, сдача квартиры одним из собственников третьи лицам не освобождает собственника об обязанности по оплате жилья, в то же время данный собственник не лишен возможности обраться за защитой своих прав в установленном законом порядке и установленным законом способом, при этом суд указал, что истцом не предъявляются ко взысканию потребляемые по счетчику коммунальные услуги.

Доводы представителя ответчика о том, что оплата коммунальных услуг за квартиры происходила не со счета истца не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом было установлено, что оплату производил истец, который в судебном заседании пояснил, что услуги также оплачивались со счета супруги и сына.

Согласно постановлению Правительства адрес от 23.04.2014 г. N 219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории адрес", полномочия по предоставлению услуги по расчету (перерасчету) жилищно-коммунальных платежей переданы ГБУ МФЦ адрес от государственных казенных учреждений адрес инженерных службы районов (ГКУ адрес) адрес.

ООО "МосОблЕИРЦ" является по платежам агентом, привлекаемым лицом, уполномоченным на получение платы за жилищно-коммунальные услуги, выдает счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 249, 309, 310, 322, 325 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика фио в пользу истца фио, согласно представленному расчету, денежные средства в размере сумма в счет возмещения части понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг в квартирах по адресу: адрес, и по адресу: адрес, пропорционально доле в праве собственности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в соответствии со ст.395 ГК РФ, и исходил из того, что истец и ответчик являются сособственниками квартир, в силу закону обязаны нести расходы на их содержание, однако, расходы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг нес только истец, доказательств обратного не представлено, принимая во внимание, что расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Поскольку истец и ответчик являются собственниками указанных спорных жилых помещений - каждый по ? доле в праве собственности, суд определилдоли в оплате спорных жилых помещений и коммунальных услуг за спорные жилые помещения, определив истцу и ответчику - по ? доле оплаты жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанные жилые помещения, учитывая, что полномочия по предоставлению услуги по расчету (перерасчету) жилищно-коммунальных платежей переданы ГБУ МФЦ адрес и обязал ГБУ МФЦ адрес выдавать Дергачеву А.О. и Дергачеву Д.О. отдельные платежные документы, согласно определенных долей, на оплату услуг за квартиру по адресу: адрес, и обязал ООО "МосОблЕИРЦ" выдавать сторонам отдельные платежные документы, согласно определенных долей, на оплату услуг за квартиру по адресу: адрес.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма, понесенные почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом по настоящему делу расходы на оплату юридических услуг, с учетом сложности дела, категории спора, объема оказанных представителем услуг, исходя из разумных пределов в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио аналогичны доводам, изложенным стороной ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: