Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-3069/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Колосовой С.И., при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-3894/2022 по апелляционной жалобе Частного образовательного учреждения высшего образования "Московский университет им. фио" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокурора адрес к Частному образовательному учреждению высшего образования "Московский университет им. фио" о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушения - удовлетворить.

Признать бездействия Частного образовательного учреждения высшего образования "Московский университет им. фио", выразившиеся в непроведении обследования, категорирование и разработке паспорта безопасности объекта, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Кожуховский пр-д, д. 12, стр.1, незаконными.

Обязать Частное образовательное учреждение высшего образования "Московский университет им. фио" провести обследование, категорирование и разработать паспорт безопасности объекта, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Кожуховский пр-д, д. 12, стр.1,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Частному образовательному учреждению высшего образования "Московский университет им. фио" о признании бездействия, выразившегося в непроведении обследования, категорирования и разработке паспорта безопасности объекта, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Кожуховский пр-д, д. 12, стр. 1, незаконным; обязании провести обследование, категорирование и разработать паспорт безопасности объекта, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Кожуховский пр-д, д. 12, стр. 1, в обоснование требований указав, что в ходе проведения проверки установлено, что по адресу г. Москва, 2-й Кожуховский пр-д, д. 12, стр. 1 расположено нежилое 5-ти этажное здание (1 подвальный этаж), общей площадью 9 089, 9 кв. м, принадлежащее адрес "Современное образование" и переданное на праве оперативного управления Частному образовательному учреждению высшего образования "Московский университет им. фио". Здание расположено на земельном участке, площадью 4 890 кв. м, переданном учреждению Департаментом городского имущества г. Москвы на правах долгосрочной аренды. Вопреки требованиям закона о необходимости категорирования объекта и разработки паспорта безопасности объекта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации 7 ноября 2019 года N 1421, Частное образовательное учреждение высшего образования "Московский университет им. фио" с 2019 года по настоящее время не исполнило указанные требования, тогда как несоблюдение данных требований влечет значительное снижение уровня антитеррористической защищенности образовательного учреждения, и в случае совершения на его территории преступления террористической направленности может повлечь значительное увеличение количества пострадавших лиц, степени тяжести вреда, причиненного их здоровью, а также размера причиненного материального ущерба.

Представитель истца Прокурора адрес - фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Частного образовательного учреждения высшего образования "Московский университет им. фио" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как постановленного с существенным нарушением норм материального права, просит представитель ответчика - ректора Частного образовательного учреждения высшего образования "Московский университет им. фио" - фио

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика Частного образовательного учреждения высшего образования "Московский университет им. фио" по доверенности фио, фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Прокурора адрес - фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой адрес с привлечением специалистов 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по г. Москве, МОВО по адрес ГУ Росгвардии по г. Москве, ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по г. Москве, 11 февраля 2022 года организована и проведена проверка исполнения требований федерального законодательства на объекте образования - Частном образовательном учреждении высшего образования "Московский университет имени фио", расположенном по адресу: г. Москва, 2-й Кожуховский пр-д, д. 12, стр. 1.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу расположено нежилое 5-ти этажное здание (1 подвальный этаж), общей площадью 9 089, 9 кв. м, принадлежащее адрес "Современное образование" и переданное на праве оперативного управления Частному образовательному учреждению высшего образования "Московский университет им. фио". Здание расположено на земельном участке, площадью 4 890 кв. м, переданном учреждению Департаментом городского имущества г. Москвы на правах долгосрочной аренды.

Основным видом деятельности Частного образовательного учреждения высшего образования "Московский университет им. фио" является образовательная деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и научной деятельности. Университет также осуществляет образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, дополнительным образовательным программам и дополнительным профессиональным программам.

Университет по своей принадлежности относится к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

Ответчиком в 2018 году проведено категорирование и паспортизация объекта образования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 года N1235 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)".

Фактически указанный нормативный акт утратил силу при утверждении постановления Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2019 года N 1421 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, территориальных органов и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

До настоящего времени ответчик не исполнил требования, указанные в действующем постановлении Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2019 года N 1421.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 3, 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N35-Ф3 "О противодействии терроризму", п. п. 6, 9, 11, 12, 48, 49, 50 постановления Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2019 года N 1421 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, его территориальных органов и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени Частное образовательное учреждение высшего образования "Московский университет им. фио" не исполнило требования указанные в действующем постановлении Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2019 года N 1421, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик документы, опровергающие исковые требования не представил, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с приведенным решением суда, представитель ответчика - ректор Частного образовательного учреждения высшего образования "Московский университет им. фио" - фио указывает на то, что обязанность ответчика по осуществлению нового категорирования объекта ответчика и актуализации паспорта безопасности объекта ответчика до окончания срока действия текущего паспорта безопасности объекта ответчика действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования истца формальны, связанны лишь с фактом утраты силы постановления Правительства N 1235 и введением действующего вместо него постановления Правительства N 1421. Между тем ответчик действующего законодательства не нарушал, у Частного образовательного учреждения высшего образования "Московский университет им. фио" имеется действующий паспорт безопасности сроком до марта 2023 года.

Между тем, указанные нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции при проверке решения суда не установлены, напротив, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в действующем в настоящее время постановлении Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2019 года N 1421 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, его территориальных органов и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" нормы носят императивный характер, корреспондируют обязанность учреждений провести обследование, категорирование и разработать паспорт безопасности объекта.

В соответствии с вышеуказанным нормативно-правовым актом Университет обязан проводить мероприятия по антитеррористической защищенности объектов, исключать бесконтрольное пребывание на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от территории, а также обеспечить пропускной режим на объектах (территориях), организовать круглосуточную охрану, оснащать объекты (территории) инженерно-техническими средствами и системами охраны.

В заселении судебной коллегии представители ответчика не отрицали, что основания для изменения категорирования изменились ввиду увеличения количества посетителей, считая, что они приняли достаточные меры безопасности, однако, в ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований федерального законодательства в части антитеррористической защищенности объекта, охранной деятельности, пожарной безопасности, отраженные в приложениях к акту проверки от 11 февраля 2022 года (л. д. 8-13). При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными независимо от срока окончания действия старого паспорта безопасности объекта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения высшего образования "Московский университет им. фио" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи