Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-3083/2023

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления фио о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-8/2022 по иску фио к Яковлеву Сергею Владимировичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Яковлева Сергея Владимировича к фио о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев С.В. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-8/2022 по иску фио к Яковлеву Сергею Владимировичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Яковлева Сергея Владимировича к фио о разделе совместно нажитого имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Яковлев С.В, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если (1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; (2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; (3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вынесение дополнительного решения по заявленным Яковлевым С.В. обстоятельствам действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: