Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-31333/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи ... ой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В.

дело по апелляционной жалобе истца... Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований... Н.А,... Т.П,... О.Б,... А.С,... С.А,... Е.В,... Т.Х,... С.А,... Н.Ю,... Э.Б,... О.В,... А.А,... А.Ю,... Е.В,... О.С,... М.А,... О.В,... О.В,... В.В,... В.В,... Е.Н,... О.И,... В.А,... И.Н,... С.В,... Г.В,... Т.Е,... О.А,... А.Г,... С.С,... Л.В,... А.С,... Л.В,... В.Г,... О.В,... В.Н,... П.А,... П.А. к Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", Акционерному обществу "ТВЭЛ", Акционерному обществу "Московский завод полиметаллов", Высшему исполнительному органу государственной власти - Правительству Москвы, Государственному казенному учреждению г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" о защите прав и законных интересов группы лиц, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы... Н.А,... Т.П,... О.Б,... А.С,... С.А,... Е.В,... Т.Х,... С.А,... Н.Ю,... Э.Б,... О.В,... А.А,... А.Ю,... Е.В,... О.С,... М.А,... О.В,... О.В,... В.В,... В.В,... Е.Н,... О.И,... В.А,... И.Н,... С.В,... Г.В,... Т.Е,... О.А,... А.Г,... С.С,... Л.В,... А.С,... Л.В,... В.Г,... О.В,... В.Н,... П.А,... П.А. обратились в суд, в порядке главы 22.3 ГПК РФ, с иском к ответчикам ГК по атомной энергии "Росатом", адрес полиметаллов", Правительству Москвы, ГКУ г..Москвы "Управление дорожно-мостового строительства", ссылаясь на то, что адрес Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" является заказчиком по госзакупке N... 05 по выполнению подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от адрес до адрес, включая мостовой переход через Москва реку и многоуровневую транспортную развязку с адрес; строительство мостового перехода через Москва реку и многоуровневой транспортной развязки на адрес на участке от адрес до адрес с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью". В соответствии с п. 2.1.1. Распоряжения Правительства Москвы от 30 августа 2017г. N 441-РП "О создании Государственного казенного учреждения адрес "Управление дорожно-мостового строительства" одной из основных целей деятельности ГКУ "УДМС" является "осуществление функций государственного заказчика, застройщика, технического заказчика по проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, определенных в порядке, установленном Правительством Москвы". Таким образом, ГКУ "УДМС" действует от имени и в интересах Правительства адрес в указанном виде деятельности.

Многоуровневую развязку с адрес планируют строить на участке радиоактивного загрязнения, расположенном на правом адрес реки, между Московским заводом полиметаллов (адрес) на западе, железнодорожным адрес направления (адрес) на востоке, Москва реки на севере и адрес на юге (адрес). адрес, имеющий радиоактивное загрязнение, непосредственно прилегает к адрес, поэтому предположительно фактическую ответственность за радиоактивное загрязнение несет именно указанный завод. Более точно установить место прилегания участка, невозможно без архивных документов, находящихся на хранении Госкорпорации "Росатом". Причиной установления земельного участка с РАО и РЗГ является его передача в распоряжение Правительства адрес казенному учреждению г..Москвы "Управление дорожно-мостового строительства". ГКУ "УДМС" заключило контракт N0173200001420000012 с ФГУК "Радон" (госзакупка N 0173200001420000012) на изъятие и транспортировку РАО и РЗГ с участка радиоактивного загрязнения, расположенного на правом адрес реки, между адрес (адрес) на западе, железнодорожным адрес направления (адрес) на востоке, Москва реки на севере и адрес на юге (адрес) в объеме 10м. куб. РАО и 450м. куб. РЗГ. Однако согласно государственному докладу о состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в г..Москве в 2017 году масса РАО и РЗГ на указанном участке составляет не менее 60 тысяч тонн, то есть в 60 раз больше, чем планировалось изыматься по контракту ГКУ "УДМС" с ФГУП "Радон". Из письма Управления Роспотребнадзора по г..Москве в адрес заместителя Мэра г..Москвы Раковой А.В. от 30 июля 2019г. следует, что "в результате глубинного (до 5 м.) и поверхностного обследования проведена оценка и сделан вывод, что на склоне находится 90 000 м. куб. загрязненных грунтов разного уровня загрязнения".

Участок радиоактивного загрязнения, расположенный на правом адрес реки, между адрес (адрес) на западе, железнодорожным адрес направления (адрес) на востоке, Москва реки на севере и адрес на юге (адрес) находится в распоряжении юридического лица, не осуществляющего виды деятельности в области использования атомной энергии. Данное лицо не установлено. Вместе с тем, обращение с радиоактивными отходами неуполномоченным лицом создает угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде, например, явлением ветрового поднятия с грунта радиоактивных частиц.

В связи с изложенным истцы, в редакции уточненного искового заявления, просили установить ответственных юридических лиц за загрязнения радиоактивными отходами (далее-РАО) и радиоактивными загрязнениями грунта (далее-РЗГ) на следующих участке местности в г..Москве: на правом адрес реки, между Московским заводом полиметаллов (адрес) на юге, на строительной адрес хорды (далее-ЮВХ) на востоке, между Москва-рекой на севере и музеем-заповедником Коломенское на западе, русло Москвы реки вдоль забора Московского завода полиметаллов (далее - адрес) от музея-заповедника Коломенское до железнодорожного адрес направления; установить юридических лиц, несущих финансовую ответственность за изъятие, транспортировку, дезактивацию (консервацию) РАО и РЗГ на тех же участках местности; обязать установленного юридического лица оплатить научно-исследовательской организации соответствующего профиля разработку проекта (технологии) безопасного изъятия, транспортировки, дезактивации (консервации) РАО и РЗГ на участке радиоактивного загрязнения, расположенного на правом адрес реки, между Московским заводом полиметаллов (адрес) на западе, железнодорожным адрес направления (адрес) на востоке, Москва реки на севере и адрес на юге (адрес) в объеме, необходимом для полного освобождения указанного участка от РАО и РЗГ, а также на участке русла Москва реки вдоль забора адрес от музея-заповедника Коломенское до железнодорожного адрес направления (включая УРЗ 3193); установить юридическое лицо, обязанное организовать публичные обсуждения по проекту (технологии) безопасного изъятия, транспортировки, дезактивации (консервации) РАО и РЗГ на вышеуказанных участках радиоактивного загрязнения, установить юридическое лицо, обязанное оплатить безопасное изъятие, транспортировку, дезактивацию (консервацию) РАО и РЗГ на участке радиоактивного загрязнения расположенного на правом адрес реки, между Московским заводом полиметаллов (адрес) на западе, железнодорожным адрес направления (адрес) на востоке, Москва реки

на севере и адрес на юге (адрес) в объеме, необходимом для полного освобождения указанного участка от РАО и РЗГ, а также на участке русла Москва реки вдоль забора адрес от музея-заповедника Коломенское до железнодорожного адрес направления (включая УРЗ 3193).

Истцы... Н.А,... Л.В,... А.Г,... О.А. в судебном заседании доводы иска, с учетом их уточнений поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на представленные пояснения, при этом не дали конкретных пояснений о наступивших неблагоприятных последствий для них в результате противоправных, по мнению истцов, действий ответчиков.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражала на основании письменной позиции.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, а также указав, что организация не осуществляет никакой деятельности, которая могла бы привести к загрязнению окружающей среды.

Представитель Госкорпорации "Росатом" по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражал, просил в иске отказать на основании письменных возражений, а также в отсутствие доказательств подтверждения позиции истцов.

Представитель ответчика ГКУ "УДМС" по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражала, просила отказать по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец... Н.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Так, судом первой инстанции установлено, что... Н.А. действует в интересах и по поручению группы лиц, присоединившихся к иску в качестве истцов, которые в обоснование своих требований ссылаются на письмо Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 30 июля 2019г. за N03-11/01-01799-03 в адрес заместителя Мэр г. Москвы фио о поступлении жалоб граждан - жителей адрес, на возможную радиационную опасность от деятельности Московского завода полиметаллов, расположенного по адресу: адрес.

Истец... Н.А. и присоединившиеся к ней истцы обратились с данным иском указывая, что ГКУ "УДМС" планирует построить многоуровневую развязку с адрес на участке радиоактивного загрязнения, расположенного на правом адрес реки, между Московским заводом полиметаллов (адрес) на западе, железнодорожным адрес направления (адрес) на востоке, Москва реки на севере и адрес на юге (адрес).

Также истцы указывают, что данный участок радиоактивного загрязнения непосредственно прилегает к адрес, предположительно возлагают фактическую ответственность за радиоактивное загрязнение указанного завода, который входит в состав Топливной компании "ТВЭЛ" и Госкорпорации "Росатом".

Истцы указали, что ГКУ "УДМС" на основании контракта N 0173200001420000012 с ФГУК "Радон" производит изъятие и транспортировку РАО и РЗГ с участка радиоактивного загрязнения, расположенного на правом адрес реки, между адрес (адрес) на западе, железнодорожным адрес направления (адрес) на востоке, Москва реки на севере и адрес на юге (адрес) в объеме 10м. куб. РАО и 450м. куб. РЗГ.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июня 2021г. при рассмотрении иска... Н.А. и группы присоединившихся к ней истцов по требованиям, предъявленным к ГКУ "УДМС" и ФГУП "Радон", установлено, что последний являлся исполнителем по государственному контракту N 0173200001420000012 от 26 февраля -2020г, заключенному с ГКУ "УДМС" на оказание услуг по радиационному контролю, изъятию и транспортировке радиоактивных отходов и радиоактивно загрязненного грунта с участка радиоактивного загрязнения, расположенного на правом адрес реки, между Московским заводом полиметаллов (адрес) на западе, железнодорожным адрес направления (адрес) на востоке, Москва реки на севере и адрес на юге (адрес).

В соответствии с техническим заданием указанного государственного контракта установлено три этапа радиационного обследования. В результате, за время проведения работ по указанному государственному контракту превышений уровня радиационных загрязнений не установлено.

При этом при рассмотрении указанного дела Хамовническим районным судом г.Москвы не установлено нарушений прав истцов на благоприятную окружающую среду, а также на достоверную информацию о состоянии окружающей среды, в связи с чем, истцам было отказано в удовлетворении их требований.

В ходе рассмотрения настоящего спора, истцы ссылаются на то же заключение ФГУП "Радон", которое ранее было предметом исследования Хамовнического районного суда.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу положений ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Между тем, в решении суда первой инстанции, в том числе, во вводной и резолютивной частях, не было указано на рассмотрение судом требований истцов... О.Б,... А.С,... фио

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года исправлены описки в решении суда от 02 февраля 2022 года и в текст решения, в том числе, во вводную и резолютивную части решения, внесено указание на рассмотрение судом требований истцов... О.Б,... А.С,... фио

Однако, внесение фамилий указанных истцов является изменением резолютивной части решения и не могло быть произведено в порядке ст. 200 ГПК РФ в качестве исправления описки.

Таким образом, судом первой инстанции нарушен принцип неизменности судебного решения, который не допускает отмены или изменения решения суда после его объявления.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, а, следовательно, и основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности, в соответствии с требованиями п.4 ч.2 статьи 131 ГПК РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом материально-правовые требования должны быть обращены к ответчику.

Вместе с тем, заявленные в поданном иске истцами требования об установлении ответственных юридических лиц не обращены к ответчикам, материально-правовых требований к ответчикам истцами не заявлено.

Суд в порядке гражданского судопроизводства не уполномочен устанавливать ответственных (виновных) лиц без самостоятельных материально-правовых требований к ответчикам.

Таким образом, истцами по указанным требованиям выбран неверный способ защиты права.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Таким образом, надлежащим способом защиты экологических прав граждан является приостановление либо прекращение деятельности юридических лиц, допускающих при осуществлении деятельности нарушение санитарных правил.

Таких требований истцами не заявлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 09 января 1996 года "О радиационной безопасности населения" радиационная безопасность - состояние защищенности настоящего и будущих поколений людей от вредного для их здоровья воздействия ионизирующего излучения. Из ст. 22 Закона о радиационной безопасности населения граждане РФ, следует, что иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на адрес, имеют право на радиационную безопасность. Это право обеспечивается за счет проведения комплекса мероприятий по предотвращению радиационного воздействия на организм человека ионизирующего излучения выше установленных норм, правил и нормативов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О радиационной безопасности населения" юридические лица должны выполнять мероприятия по соблюдению правил, норм и нормативов в области радиационной безопасности.

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ "О радиационной безопасности населения"санитарные правила в области радиационной безопасности являются общеобязательными.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФГУП "РАДОН" являлось исполнителем по государственному контракту N0173200001420000012 от 26 февраля 2020 года, заключенному с ГКУ "УДМС" (заказчик) на оказание услуг по радиационному контролю, изъятию и транспортировке радиоактивных отходов и радиоактивно загрязненного грунта с участка радиоактивного загрязнения, расположенного на правом берегу р. Москва между Московским заводом полиметаллов (адрес) на запада, железнодорожным адрес направления (адрес) на востоке, р.Москва на севере и адрес на юге (адрес Москвы), в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

В соответствии с Техническим заданием исполнитель (ФГУП "РАДОН") обязан предоставлять следующие услуги:

1 этап: Подготовительные работы

- радиационное обследование Объекта (2, 70 га) со шпурением на глубину до 1 метра в местах превышения нормативных значений МЭД (ОСПОРБ-99/20Ю);

- ограждение Объекта (168 п.м) в соответствии с проектной документацией (Приложение N 2 к техническому заданию); установка системы видеонаблюдения на Объекте (10 камер видеонаблюдения) в соответствии с проектной документацией (Приложение N 3 к техническому заданию);

- организация и обеспечение санитарно-пропускного режима на Объект;

- организация и обеспечение круглосуточной охраны Объекта (2 поста охраны);

- установка автоматического поста контроля радиационной обстановки с информационным табло на Объекте;

- организация подъездных путей к участку радиоактивного загрязнения, создание площадок у мест изъятия радиоактивных отходов (далее - РАО) и радиоактивно загрязненного грунта (далее - РЗГ) с вырубкой зеленых насаждений;

- дозиметрический (радиационный) контроль технологических процессов, сотрудников Исполнителя и техники, выезжающей с Объекта.

2 этап: Реабилитационные работы

- изъятие (сбор) РАО, сортировка, упаковка в сертифицированные контейнеры;

- изъятие (сбор) РЗГ, сортировка, упаковка в специализированную упаковку (типа "биг-бэг");

- транспортировка РАО и РЗГ к пунктам последующего хранения, транспортными средствами, предназначенными для транспортирования РАО и РЗГ, размещение на хранение;

- дозиметрический (радиационный) контроль технологических процессов, сотрудников Исполнителя и техники, выезжающей с Объекта.

3 этап: Заключительное радиационное обследование

- дозиметрический (радиационный) контроль технологических процессов, сотрудников Исполнителя и техники, выезжающей с Объекта;

- заключительное радиационное обследование Объекта с предоставлением заключения о соответствии радиационной обстановки Объекта требованиям действующих норм, установленных законодательством Российской Федерации и г. Москвы.

В настоящем исковом заявлении истцы ссылаются на государственный доклад о состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в г. Москве, согласно которому в 2017 году масса РАО и РЗГ на указанном участке составляет не менее 60 тысяч тонн, то есть в 60 раз больше, чем планировалось изыматься по контракту ГКУ "УДМС" с ФГУП "Радон".

Также истцы ссылаются на письмо Управления Роспотребнадзора по г. Москве в адрес заместителя Мэра г. Москвы Раковой А.В. от 30 июля 2019г. из которого следует, что в результате глубинного (до 5 м.) и поверхностного обследования проведена оценка и сделан вывод, что на склоне находится 90 000 м. куб. загрязненных грунтов разного уровня загрязнения.

Между тем, Хамовническим районным судом г. Москвы 03 июня 2021 года рассмотрено гражданское дело N 2-0151/2021 по иску... Н.А,... А.М, фио,... А.Ф, фио,... А.А, фио,... Л.В,... О.А,... С.В,... О.Н, фио, фио,... Г.В, фио,... А.С, фио, фио, фио,... О.Ф,... фио, фио, фио к ФГУП "РАДОН", ГКУ "УДМС" о защите прав и законных интересов группы лиц.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, вступившим в законную силу 12 мая 2022 года, принятым по указанному выше гражданскому делу, в удовлетворении иска отказано. При этом судом установлено, что работы по контракту N0173200001420000012 от 26 февраля 2020 года завершены. За время проведения работ по контракту превышения уровня радиационного загрязнения не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств нарушения права на благоприятную окружающую среду, на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды либо причинения или угрозы причинения вреда здоровью.

Предоставленные истцами доказательства относятся к периоду до вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, а потому не могут быть приняты допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом по данному делу решения с принятием по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 июля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований... Н.А,... О.Б,... А.С,... Т.П,... Е.В,... К.Х,... С.А,... Н.Ю,... Э.Б,... О.В,... А.А,... а А.Ю,... Е.В,... О.С,... М.А,... О.В,... О.В,... а В.В,... В.В,... Е.Н,... О.И,... В.А,... И.Н,... С.В,... Г.В,... Т.Е,... О.А,... А.Г,... С.С,... Л.В,... А.С,... Л.В,... В.Г,... О.В,... В.Н,... П.А,... С.А,... П.А. к Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", Акционерному обществу "ТВЭЛ", Акционерному обществу "Московский завод полиметаллов", Правительству Москвы, Государственному казенному учреждению г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" об освобождении земельного участка от радиоактивных отходов, радиоактивно загрязненного грунта, об обязании оплатить разработку проекта (технологии) безопасного изъятия и транспортировки радиоактивных отходов и радиоактивно загрязненного грунта, об обязании организовать публичные обсуждения по проекту (технологии) безопасного изъятия и транспортировки радиоактивных отходов и радиоактивно загрязненного грунта с участка радиоактивного загрязнения, об обязании оплаты безопасного изъятия и транспортировки радиоактивных отходов и радиоактивно загрязненного грунта с участка радиоактивного загрязнения на основании проекта - отказать.

Председательствующий:

Судьи: