Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3197/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья фио 1 инст. N 2-2485/2022 2 инст. N 33-3197/2023

02 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, к Феоктистову Федору Михайловичу, паспортные данные.., о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Феоктистова Федора Михайловича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N0910-Р-3096547970 от 24.07.2014 г. в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Феоктистову Ф.М. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N0910-Р-3096547970 от 24.07.2014 г, заключенному между ПАО Сбербанк и Феоктистовым Ф.М. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, указывая в обоснование, что указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, что подтверждается заявлением фио от 24.07.2014 г. Во исполнение заключенного договора Феоктистову Ф.М. выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. По состоянию на 01.03.2022 г. образовалась задолженность в размере в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по просроченным процентам - сумма, неустойка - сумма, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Ранее участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, просил приобщить к материалам дела оригинал заявления заемщика с приложением индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", содержащих собственноручные подписи ответчика, данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, оригиналы документов приобщены к материалам дела.

Ответчик Феоктистов Ф.М, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения, в которых пояснил, что указанный кредитный договор не заключал, просил истребовать оригинал заявления на банковское обслуживание и назначить почерковедческую экспертизу по вопросу принадлежности подписи в заявлении.

Поскольку неоднократно, будучи извещенным Феоктистов Ф.М, в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, судом первой инстанции было отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы в связи с невозможностью отбора образцов подписей ответчика и документов, содержащих подписи ответчика, необходимых для проведения экспертизы.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Феоктистов Ф.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, ст. 310, ст. 330, ст. 810, ст. 811, ст. 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2014 г. между ПАО Сбербанк и Феоктистовым Ф.М. заключен эмиссионный контракт N0910-Р-3096547970 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, что подтверждается заявлением фио от 24.07.2014 г.

Во исполнение заключенного договора Феоктистову Ф.М. выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчику была выдана кредитная карта с установлением первоначального лимита кредита в размере сумма под 18, 9% годовых.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Из выписки по банковской карте N546901***0266 следует, что Феоктистов Ф.М. неоднократно воспользовался кредитными денежными средствами, совершая покупки по карте, лимит кредита был увеличен.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ПАО Сбербанк России в адрес фио направлено требование (претензия) с просьбой, погасить имеющуюся задолженность, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, сумма задолженности по кредитному договору N0910-Р-3096547970 от 24.07.2014 г. по состоянию на 21.01.2022 г. составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по просроченным процентам - сумма, неустойка - сумма

Расчет задолженности соответствует условиям соглашения, не противоречит закону, арифметически верен, суд первой инстанции правомерно определилсумму задолженности в размере сумма

Суд обоснованно не принял доводы ответчика, указанные в возражениях о том, что указанный кредитный договор он не заключал, исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства о направлении Феоктистовым Ф.М. 24.07.2014 г. в банк заявления на получение кредитной карты N0910-Р-3096547970. При оформлении Договора личность Заемщика была установлена в соответствии с условиями заключенного Соглашения и в соответствии с действующим законодательством, о чем имеется отметка сотрудника банка. Также, из выписки по счету следует, что Феоктистов Ф.М. признавал наличие денежного обязательства, поскольку до 23.02.2022 г. осуществлял погашение суммы кредита, в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции было вынесено без проведения почерковедческой экспертизы, о которой в своих письменных возражениях ходатайствовал ответчик, в связи с чем с выводами решения суда первой инстанции он не согласен. Однако сам Феоктистов Ф.М, в судебное заседание суда первой инстанции не являлся, лишив суд первой инстанции возможность получить образцы подписей ответчика и документов, содержащих подписи ответчика, необходимых для проведения экспертизы, и, соответственно ходатайство о проведении экспертизы судом первой инстанции правомерно не было удовлетворено.

Никаких доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. При таких обстоятельствах, в условиях состязательности процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции в силу ст. 79 ГПК РФ по делу не назначена судебная почерковедческая экспертиза, с учетом процессуального поведения ответчиков, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не могут повлечь его отмену, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В целом доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: