Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-3209/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-4963/2022 по апелляционной жалобе истца Романенко А.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романенко А.Г. к ООО "Д.С. Дистрибьютор", ООО "Авто-Защита" о признании договоров расторгнутыми, признании пунктов договоров недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Романенко А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Д.С. Дистрибьютор", ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о признании договоров расторгнутыми, признании пунктов договоров недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2021 года истец заключил с КБ ЛОКО-Банк (АО) кредитный договор в целях оплаты договора купли продажи автомобиля с ООО "ПРОГРЕСС". Одновременно с кредитным договором истцом были оформлены услуги: Сертификат независимой безотзывной гарантии "Программа 4.1" N 2021-0815- 4-003344 в ООО "Д.С. Дистрибьютор". Стоимость платы за включение в программу составила сумма. Оферта о предоставлении данной независимой гарантии, согласно сертификату, должна содержаться в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/ однако оферты по тарифу "Программа 4.1" на 06.02.2022 г. сайт не содержит. Также был оформлен Сертификат опционного договора N ФЗА 638284/20210815 "Финансовая защита автомобилиста" в ООО "Авто-Защита". Стоимость платы за включение в программу составила сумма. 17.08.2021 г. истец обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от договоров и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не получил.

Истец просил суд признать расторгнутым договор - Сертификат независимой безотзывной гарантии "Программа 4.1" N 2021-0815-4-003344 между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и Романенко А.Г.; признать расторгнутым договор N ФЗА 638284/20210815 "Финансовая защита автомобилиста" между ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и Романенко А.Г.; признать условие, примененное к заключенному между Романенко А.Г. и ООО "Авто-Защита" опционному договору N ФЗА 638284/20210815. предусмотренное пунктом 2.8 Общих условий опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", о том, что в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит, недействительным; признать условие, примененное к заключенному между Романенко А.Г. и ООО "Д.С. Дистрибьютор" Сертификату независимой безотзывной гарантии "Программа 4.1" N 2021-0815-4-003344, что в случае прекращения действия безотзывной независимой гарантии сумма, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит, недействительным; взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор", оплаченную сумму за подключение к программе услуг в размере сумма; взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" оплаченную сумму за подключение к программе услуг в размере сумма; взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор" компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор" штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм; взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" штраф, за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм; взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор" неустойку в размере сумма; взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" неустойку в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Д.С. Дистрибьютор" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Романенко А.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов гражданского дела следует, что 15.08.2021 г. между ООО "Прогресс" и Романенко А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства.

15.08.2021 года Романенко А.Г. заключил с КБ ЛОКО-Банк (АО) кредитный договор в целях оплаты по договору купли-продажи автомобиля.

Одновременно с кредитным договором истцом были оформлены услуги:

- Сертификат независимой безотзывной гарантии "Программа 4.1" N 2021-0815- 4-003344 в ООО "Д.С. Дистрибьютор". Стоимость платы за включение в программу составила сумма.

- Сертификат опционного договора N ФЗА 638284/20210815 "Финансовая защита автомобилиста" в ООО "АВТО-ЗАЩИТА".

18.08.2021 г. истец направил в адрес ответчиков заявления об отказе от услуг.

Пунктом 2.7 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С.Дистрибьютор" N 18/87 от 12.04.2021 года, предусмотрено, что в силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Согласно п. 2.8 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С.Дистрибьютор" N 18/87 от 12.04.2021 года, в случае, если Гарантом по заявлению Принципала в соответствии с Тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, Принципал вправе отказаться от предоставленной независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты Гарантом в пользу Бенефициара.

В соответствии с п. 6.2. Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С.Дистрибьютор", N 18/87 от 12.04.2021 года, вознаграждение, уплаченной Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцу Сертификат ООО "Д.С.Дистрибьютор" был выдан 15.08.2021 г.

В соответствии с п. 2.8 Общих условий опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", введенных в действие ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с 25 июня 2021 года, прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 368, 373, 408, 421, 422, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, а так же о предоставлении независимой гарантии.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

2. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

3. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

4. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 2.8 Общих условий опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", примененный к заключенному между Романенко А.Г. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" опционному договору N ФЗА 638284/20210815, надлежит признать недействительным, поскольку указанный пункт нарушает права потребителя - истца Романенко А.Г.

Также судебной коллегией признается недействительным условие к заключенному между Романенко А.Г. и ООО "Д.С. Дистрибьютор" Сертификату независимой безотзывной гарантии "Программа 4.1" N 2021-0815-4-003344, что в случае прекращения действия безотзывной независимой гарантии сумма, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

Судебная коллегия признает, что заключенные между сторонами договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договоры между истцом и ответчиками заключены 15 августа 2021 года сроком: на 4 года с ООО "Д.С.Дистрибьютер" и на 24 месяца с ООО "АВТО-ЗАЩИТА"; требования о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм истец направил к ответчикам 17 августа 2021 года, которые были получены ответчиками в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договорам ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона судебная коллегия признает, что истец имел право отказаться от исполнения договоров до окончания срока их действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

В связи с отказом истца от договоров, они считаются расторгнутыми.

Поскольку ответчики не возвратили истцу уплаченных по договорам денежных средств, с ООО "Д.С. Дистрибьютор" в пользу Романенко А.Г. надлежит взыскать оплаченную сумму за подключение к программе услуг в размере сумма, с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Романенко А.Г. надлежит взыскать оплаченную сумму за подключение к программе услуг в размере сумма.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия с ним соглашается, и приходит к выводу о взыскании с ООО "Д.С. Дистрибьютор" в пользу истца неустойку в размере сумма, с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу истца неустойку в размере сумма.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленная истцом к взысканию компенсация морального вреда в размере сумма с каждого из ответчиков является разумной, в связи с чем с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Д.С. Дистрибьютор" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, с ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Д.С. Дистрибьютор" в доход УФК по Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, с ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход УФК по Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать расторгнутым договор-Сертификат независимой безотзывной гарантии "Программа 4.1" N 2021-0815-4-003344 между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и Романенко Андреем Гавриловичем.

Признать расторгнутым договор N ФЗА 638284/20210815 "Финансовая защита автомобилиста" между ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и Романенко Андреем Гавриловичем.

Признать недействительным условие, примененное к заключенному между Романенко А.Г. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" опционному договору N ФЗА 638284/20210815. предусмотренное пунктом 2.8 Общих условий опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", о том, что в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

Признать недействительным условие, примененное к заключенному между Романенко А.Г. и ООО "Д.С. Дистрибьютор" Сертификату независимой безотзывной гарантии "Программа 4.1" N 2021-0815-4-003344, что в случае прекращения действия безотзывной независимой гарантии сумма, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

Взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор" в пользу Романенко Андрея Гавриловича, оплаченную сумму за подключение к программе услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Романенко Андрея Гавриловича оплаченную сумму за подключение к программе услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор" в доход УФК по Тульской области государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход УФК по Тульской области государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: