Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3238/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при ведении протокола помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЭОС" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с фио в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО "ЭОС" отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05 июня 2015 г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и фио был заключен кредитный договор N 2177468-ДО-МСК-15, по которому ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" предоставило ответчику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом процентов. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Права кредитора перешли к истцу на основании договора цессии.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

05 июня 2015 г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и фио был заключен кредитный договор N 2177468-ДО-МСК-15, в соответствии с которым ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" предоставило ответчику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 21 процент годовых на срок 120 месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Неустойка за неисполнение обязательств по договору установлена в размере 0, 1 процент от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Права кредитора по указанному кредитному договору перешли от ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к ООО "ЭОС" на основании договора N Ц-01-2018/2301 уступки прав (требований) от 19 декабря 2018 г.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 19 января 2021 г. составляет сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета суд оснований не нашел.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора, оплата кредита и процентов за

пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено

исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности

по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и

исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что иск был направлен в суд 10 марта 2021 г, суд пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период до 10 марта 2018 г.

Сумма платежей в погашение основного долга за период с 10 марта 2018 г. в пределах срока исковой давности составляет сумма

В связи с тем, что в представленном истцом расчете задолженности отсутствует указание на даты, с какой и по какую, были начислены проценты за пользование кредитом, то, как указано в обжалуемом решении, суд лишен возможности проверить, был ли пропущен срок исковой давности в отношении процентов. В связи с изложенным, оснований для взыскания процентов за пользование кредитом суд не нашел.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "ЭОС" признаны подлежащими удовлетворению в части - в размере сумма

Доводы фио о том, что она не помнит, получала ли денежные средства по рассматриваемому кредитному договору, суд признал надуманными.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в иске в связи с не предоставлением истцом подлинников расходных документов о выдаче кредитных денежных средств, суд отклонил как несостоятельные, поскольку факт заключения кредитного договора ответчиком не опровергнут, а передача денежных средств подтверждена выпиской из лицевого счета, которая является достаточным доказательством указанного обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет решение по правилам ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые отклоняет, поскольку выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств, выписка по счету не подтверждает предоставление кредита, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком доказательства в подтверждение безденежности договора представлены не были. В свою очередь, истец с возражениями на апелляционную жалобу представил суду выписку по счету, согласно которой сумма кредита была зачислена на счет ответчика (л.д. 143-159).

Довод жалобы о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку факт заключения названного договора с достоверностью установлен из представленных доказательств.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил копию кредитного договора и график платежей, содержащие подпись ответчика, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционной инстанцией ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявляла.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи