Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-3277/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Бузуновой Г.Н., Максимовских Н.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

адрес "Электроцентромонтаж" к фио о взыскании задолженности по договорам удовлетворить в части.

Взыскать с фио в пользу АО "Электроцентромонтаж" задолженность по договору об отчуждении исключительного права на Секрет производства (ноу-хау) N СКРГ-04/2018 от 17 апреля 2018 года в размере сумма, проценты за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 29.12.2020 г. по 24.03.2020 г. в размере сумма, задолженность по договору об отчуждении исключительного права на Секрет производства (ноу-хау) N СКРЭ-04/2018 от 17 апреля 2018 года в размере сумма, проценты за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 28.12.2019 г. по 24.03.2020 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 01.04.2020г. по 24.03.2022г. в размере сумма, проценты за нарушение срока выплаты денежных средств по договору об отчуждении исключительного права на Секрет производства (ноу-хау) N КЭС/04-2018 от 17 апреля 2018 года за период с 16.03.2019г. по 04.06.2019г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с фио в пользу АО "Электроцентромонтаж" проценты за нарушение срока выплаты денежных средств по договору об отчуждении исключительного права на Секрет производства (ноу-хау) N СКРГ-04/2018 от 17 апреля 2018 года за период с 25.03.2022г. по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств, начисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга, который на дату вынесения решения суда составляет сумма

Взыскать с фио в пользу АО "Электроцентромонтаж" проценты за нарушение срока выплаты денежных средств по договору об отчуждении исключительного права на Секрет производства (ноу-хау) N СКРЭ-04/2018 от 17 апреля 2018 года за период с 25.03.2022г. по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств, начисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга, в соответствии с п. 3.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2019г, который на дату вынесения решения суда составляет сумма

Взыскать с фио в пользу АО "Электроцентромонтаж" неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств по договору об отчуждении исключительного права на Секрет производства (ноу-хау) N СКРЭ-04/2018 от 17 апреля 2018 года за период с 25.03.2022г. по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств, в размере 0, 1 % от суммы неисполненного обязательства, установленного п. 3.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2019г, размер которого на дату вынесения решения суда составляет сумма

В удовлетворении оставшейся части требований АО "Электроцентромонтаж" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Электроцентромонтаж" обратилось в суд с иском к ответчику Чеснокову А.Г, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика по договору N СКРГ-04/2018 от 17 апреля 2018 г. задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24 марта 2022 г. в размере сумма, а также проценты по день фактического возврата суммы долга; по договору N СКРЭ-04/2018 от 17 апреля 2018 г. задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24 марта 2022 г. в размере сумма, а также проценты по день фактического возврата суммы долга, неустойку по состоянию на 24 марта 2022 г. в размере сумма, а также неустойку по день фактического возврата суммы долга; по договору N КЭС/04-2018 от 17 апреля 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между АО "Электроцентромонтаж" и Чесноковым А. Г. были заключены три договора об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау), в соответствии с которым истец передал ответчику права на секреты производства, а ответчик обязался произвести оплату по договорам в соответствии с установленными графиками. Ответчик произвел оплату по договорам в части. Дополнительным соглашением к одному из договоров предусмотрена неустойка в размере 0, 1 процента от суммы долга за каждый день просрочки. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "Электроцентрмонтаж" по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 395, 1468 ГК РФ.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, между АО "Электроцентромонтаж" и Чесноковым А. Г. был заключен договор об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау) N СКРГ-04/2018 от 17.04.2018, в соответствии с которым истец передал ответчику права на секрет производства "Система контроля расхода марка автомобиля в реальном времени с оценкой дисбаланса в разветвленных газовых сетях на базе новой серии пунктов коммерческого учета расхода марка автомобиля", а ответчик обязался произвести оплату в размере сумма в следующем порядке: сумма не позднее 28.12.2020; сумма не позднее 27.12.2021.

Кроме того, между АО "Электроцентромонтаж" и Чесноковым А. Г. был заключен договор об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау) N СКРЭ-04/2018 от 17.04.2018, в соответствии с которым истец передал ответчику права на секрет производства "Система контроля расхода электроэнергии с оптимизацией потоков в реальном масштабе времени на основе новой серии интеллектуальных модулей виртуального отображения электрораспределительных устройств и подстанций", а ответчик обязался произвести оплату в размере сумма в следующем порядке: сумма не позднее 27.12.2019; сумма не позднее 28.12.2020.

Дополнительными соглашениями N 1 от 11.12.2019, N 2 от 20.02.2020, N 3 от 26.03.2020 был изменен график оплаты по договору N СКРЭ-04/2018: сумма не позднее 27.12.2019; сумма не позднее 21.09.2020; сумма не позднее 28.12.2020.

Также дополнительным соглашением N 3 от 26.03.2020 к договору N СКРЭ-04/2018 в отношении платежа в размере сумма со сроком уплаты не позднее 21.09.2020 предусмотрена неустойка в размере 0, 1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки начиная с 01.04.2020.

Кроме того, между АО "Электроцентромонтаж" и Чесноковым А. Г. был заключен договор об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау) N КЭС/04-2018 от 17.04.2018, в соответствии с которым истец передал ответчику права на секрет производства "Комплексная энергосберегающая система оптимизации процесса защиты от коррозии территориально распределенных магистральных и региональных газопроводов на основе нового поколения станций катодной защиты", а ответчик обязался произвести оплату в размере сумма в следующем порядке: сумма не позднее 18.05.2018; сумма не позднее 28.12.2018.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2018 был изменен график оплаты по договору N КЭС/04-2018: сумма не позднее 18.05.2018; сумма не позднее 28.12.2018; сумма не позднее 15.02.2019, сумма не позднее 15.03.2019.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, задолженность составляет по договору N СКРГ-04/2018 - сумма, по договору N СКРЭ-04/2018 - сумма

Оплата по договору N КЭС/04-2018 произведена в полном объеме, однако с нарушением срока.

Доказательств обратного суду не представлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N СКРГ-04/2018 за период с 29.12.2020 по 24.03.2022 составляют сумма

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N СКРЭ-04/2018 за период с 28.12.2019 по 24.03.2022 составляют сумма

Также по договору N СКРЭ-04/2018 за период с 01.04.2020 по 24.03.2022 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная дополнительным соглашением N 3.

При этом, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку в размере сумма

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N КЭС/04-2018 за период с 16.03.2019 по 04.06.2019 составляют сумма

Проценты и неустойка подлежат взысканию также по дату фактической выплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО "Электроцентромонтаж" частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи