Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3278/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2475/2020 по иску Дорофеева Н.Ю. к ДГИ г. Москвы об установлении факта проживания в квартире и не использования права на приватизацию, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Князевой Е.В, Князева А.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Дорофеева Н.Ю, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 г. указанный выше иск удовлетворен, постановлено: признать за Дорофеевым Н.Ю. право собственности на кв. *.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Дорофеевым Н.Ю. основания иска, связанные с тем, что он полагал незаконным отказ в приватизации со стороны ДГИ г. Москвы (Департамента городского имущества г. Москвы) из-за отсутствия согласия на приватизацию со его бывшей * Князевой Е.В. и * Князева А.Н, зарегистрированных в спорной квартире.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд принял во внимание возражения ДГИ г. Москвы и, рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц Князевой Е.В, Князева А.Н, пришел к выводу о том, что последние реализовали свое право на приватизацию, их согласие на передачу квартиры собственность истца не требуется, и признал право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации за Дорофеевым Н.Ю.

В апелляционной жалобе Князевой Е.В, Князева А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявители жалобы утверждает, что судом допущено нарушение норм материального права.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К членам семьи нанимателя ст. 69 Жилищного кодекса РФ относит супруга нанимателя, их детей и родителей. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Норма, содержащаяся в статье 2 названного Закона, разрешает приватизацию жилого помещения с согласия всех совместно проживающих с нанимателем совершеннолетних членов семьи, не предъявляя к ним каких-либо дополнительных требований, в частности - неучастие ранее в приватизации другого жилого помещения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2007 г. N 33-В07-6).

Как следует из материалов дела, Князева Е.В. является нанимателем кв. *, предоставленной на основании договора социального найма от 30 декабря 2004 г, в которой зарегистрирована вместе со своим * Князевым А.Н.

С 4 марта 2010 г. в спорной квартире был зарегистрирован ее * *, в связи с чем 12 декабря 2018 г. в договор социального найма были внесении изменения. В настоящее время брак между Дорофеева Н.Ю. и Князевой Е.В. расторгнут.

Таким образом, Дорофеев Н.Ю, Князева Е.В, Князев А.Н. имеют в соответствии с законом равные права на спорное жилое помещение. Одно из таких прав, как следует из ст. 69 Жилищного кодекса РФ, - дать согласие на приватизацию жилого помещения или такого согласия не давать. Сама же приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Поэтому суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что приватизация квартиры возможна без согласия третьих лиц по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Дорофеева Н.Ю. к ДГИ г. Москвы об установлении факта проживания в квартире и не использования права на приватизацию, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.

Председательствующий

Судьи