Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3282/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г. И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Плахтиенко Марии Владимировны по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 29 сентября 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Плахтиенко Марии Владимировны к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Плахтиенко М.В. обратилась в суд с иском к ИП фио о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением от 21.06.2022г. исковое заявление фио к ИП фио принято к производству Хамовнического районного суда адрес.

Определением от 28.07.2022г. дело по исковому заявлению фио к ИП фио о взыскании денежных средств назначено к судебному разбирательству.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 29.09.2022г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

На указанное определение представителем истца фио подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Плахтиенко М.В, суд исходил из того, что истец неоднократно не являлась в судебные заседания, тогда как в силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ обязана добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, однако данное требование истцом не было исполнено.

Рассмотреть дело по существу в отсутствие истца по имеющимся материалам не представляется возможным с учетом представленных ИП фио возражений и истечения срока действия доверенности от 04.06.2021г, выданной фио на представление интересов Плахтиенко М.В. в суде.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что причины неявки истца в судебные заседания не могут быть признаны уважительными, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих невозможность ее явки.

Между тем, по мнению судебной коллегии, с определением суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований оставления заявления без рассмотрения. Для оставления искового заявления без рассмотрения, то есть применения абзаца восьмого указанной нормы, которым руководствовался суд первой инстанции, необходимо наличие следующих условий: неявка истца в суд по вторичному вызову; отсутствие просьбы истца (заявителя) о разбирательстве дела в его отсутствие; отсутствие требований со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу.

Истец, ее представитель не явились в судебное заседание, назначенное на 29.09.2022г. в 16.30ч.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца фио о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с приложением копии доверенности, выданной Плахтиенко М.В. 19.08.2022г. на имя, в том числе, фио, на представление ее интересов в судебных инстанциях сроком на 2 года, которое поступило в суд 27.09.2022г.

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не принял во внимание вышеуказанное ходатайство и наличие со стороны истца требований о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание, что истец проявляла заинтересованность в рассмотрении дела по существу, направив через своего представителя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Хамовнического районного суда адрес от 29.09.2022г. об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца Плахтиенко Марии Владимировны по доверенности фио удовлетворить.

Определение Хамовнического районного суда адрес от 29 сентября 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Плахтиенко Марии Владимировны к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств - отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Хамовнический районный суд адрес.

Председательствующий:

Судьи: