Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3289/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14335/2022 по иску Островерховой О.Н. к ООО "А 101" о защите прав потребителей в области участников долевого строительства

по апелляционной жалобе ООО "А 101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 5 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Островерховой О.Н. - Кузьмина М.Г, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Щербинского районного суда города Москвы от 5 августа 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ООО "А 101" в пользу Островерховой О.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 380000 руб, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 195000 руб, нотариальные расходы 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 247, 87 рублей; взыскать с ООО "А 101" государственную пошлину в бюджет г. Москвы 9220 руб.; предоставить ООО "А 101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Островерховой О.Н. основания иска, связанные с тем, что ООО "А 101" в нарушение договоров долевого участия в строительстве от 17 ноября 2020 г, от 25 ноября 2020 г, оплаченных истцом в размере, соответственно, 11410290, 13 рублей и 527440, 22 рублей, не передало объекты строительства в установленный договорами срок - до 31 декабря 2021 г. (по договору от 17 ноября 2020 г.), до 30 сентября 2021 г. (по договору от 25 ноября 2020 г.).

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6 п. 2, 4 п. 9, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13 п. 6, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд принял во внимание возражения ООО "А 101", заявившего о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные истцом доказательства, которые ответчиком не оспаривались, и пришел к выводу о том, что истец доказала свое право на взыскание неустойки, исчисленной исходя из цены договоров в размере 2/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 1 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в сумме 562527, 30 рублей (по договору от 17 ноября 2020 г.), а также за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в сумме 42485, 31 рублей (по договору от 28 ноября 2020 г.), размер которых снизил применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 380000 рублей. При этом судом были удовлетворены производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, защищаемые нормами законодательства о защите право потребителей.

В апелляционной жалобе ООО "А 101" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части штрафа, нестойки и компенсации морального вреда, поскольку штраф и моральный вред не подлежит взысканию в силу постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, а размер неустойки рассчитан исходя из ставок ЦБ России, которые не действовали на момент наступления обязательства. Кроме того, неустойка, по мнению заявителя, подлежит уменьшению до 20000 рублей с учетом средневзвешенных ставок.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются установленные выше обстоятельства, связанные с нарушением ООО "А 101" своих обязательств перед истцом Островерховой О.Н, предусмотренных названными договорами долевого участия в строительстве, в отношении квартиры и внеквартирной кладовой по адресу: *, оплаченных истцом в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, судом применены те же ставки рефинансирования ЦБ России, что и названы в апелляционной жалобе - 8, 5% годовых (по договору от 17 ноября 2020 г.), 6, 75% годовых (по договору от 25 ноября 2020 г.), которые действовали на день исполнения обязательств.

Решение суда в части взыскания штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы не нарушает правовое регулирование в этой части, определенное Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени).

Так, согласно абзацу 5, абзацу 6 пункта 1 названного Постановления (в редакции на день вынесения судом решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (абзац 5).

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац 6).

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Кроме того, пунктом 2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее Постановление, как указано в его пункте 3, вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 25 марта 2022 года.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Стало быть, после 28 марта 2022 года по 31 декабря 2022 г. штраф на сумму взысканной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", не начисляется, потому что с 28 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. не начисляется сама неустойка, исходя из которой рассчитывается штраф, носящий производный характер по отношению к основному обязательству.

Однако по данному делу неустойка взыскана за предшествующий указанному период, а потому взыскание штрафа является правомерным.

При этом ООО "А 101" в строгом соответствии с названным постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 ООО "А 101" предоставлена отсрочка исполнения решения суда, а не освобождение от уплаты штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред не подлежит взысканию, противоречит разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 20000 рублей фактически сводятся к освобождению ООО "А 101" от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав Островерховой О.Н. как потребителя в отсутствие на то правовых оснований, связанных с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик лишен был возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору.

Ссылку в апелляционной жалобе на средневзвешенные ставки по кредитам судебная коллегия признана несостоятельной, принимая во внимание смысл закона, придаваемой ему правоприменительной практикой по делам о защите прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции полноценно учтены по данному исходя из практики их применения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022 г. N 18-КГ22-103-К4).

Размер штрафных санкций уже был снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с указанием на конкретные обстоятельств дела при правильном применении принципов разумности и справедливости.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права ООО "А 101" по данному делу нарушены не были.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 5 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи