Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-3305/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1778/2022 по апелляционной жалобе истца Житиной А.И. в лице его представителя по доверенности Потехина И.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Житиной... к Министерству обороны РФ, администрации Туношевского сельского поселения ЯМР ЯО, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГАУ "Росжилкомплекс", нотариусу г. Москвы Соболевой Т.В. о признании заявления несоответствующим закону, признании ничтожным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Житина А.И. обратилась в суд иском к Министерству обороны РФ, администрации Туношевского сельского поселения ЯМР ЯО, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГАУ "Росжилкомплекс", нотариусу г. Москвы Соболевой Т.В. и, уточнив исковые требования, просила признать ее заявление от 6 ноября 2015 года об обязанности освобождения жилого помещения по адресу:.., удостоверенное нотариусом, не соответствующим закону, совершенным с пороком воли в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, ничтожным в силу закона, мотивируя свои требования тем, что данное заявление было сделано вынужденно, не по доброй воле, под давлением должностных лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Министерства обороны РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 6 ноября 2015 года по реестру N 2-1781 нотариусом г. Москвы Соболевой Т.В. засвидетельствована подлинность подписи Борищук... на заявлении следующего содержания: "Я, Борищук.., настоящим заявлением обязуюсь освободить и сдать в надлежащем состоянии квартирным органам Министерства обороны Российской Федерации занимаемое мной жилое помещение, расположенное по адресу:.., в течение двух месяцев с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу:... на имя Оробий..,... и Оробий.., в том числе сняться с регистрационного учета и закрыть финансовый лицевой счет".

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, истцом в нарушение положений ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, при наличии которых составленное истцом заявление может быть квалифицировано как кабальное и признано недействительным по этому основанию, как не представлено и доказательств того, что ответчики злоупотребили правом, воспользовались тяжелыми жизненными обстоятельствами истца, ввели ее в заблуждение.

Кроме того, истец с настоящим иском обратилась в суд только 26 января 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, истец не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое заявление было написано вследствие стечения тяжелых обстоятельств, срок исковой давности не пропущен, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: