Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3315/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5096/2021 по иску Лаврушенко О.В. к Бархвату Т.В. о взыскании денежных средств с созаемщика по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Бархвата Т.В. по доверенности Королева В.С. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Бархвата Т.В. - Краснова Д.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Лаврушенко О.В. - Курашева Д.О, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Щербинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 г. указанный выше иск удовлетворен частично, на сумму 74392, 46 рублей, с начислением на нее процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, судом взыскана государственная пошлина в размере 18698, 21 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Лаврушенко О.В. основания иска, связанные с тем, что к ней, после исполнения обязательств по кредитному договору, перешло право требования возврата денежных средств с ответчика Бархвата Т.В, который, как бывший супруг, является созаемщиком по указанному кредитному договору.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 309, 310, 307, 420, 321, 322, 323, 325, 395 п. 1 Гражданского кодекса РФ, регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения представителя Бархвата Т.В, оценил представленные доказательства, согласно которым в период времени с 1 мая 2019 г. по 9 ноября 2020 г. истец, самостоятельно исполнив перед ПАО "Сбербанк России" обязательства по кредитному договору от 17 декабря 2012 г, имеет право требовать половину уплаченной ею суммы, в размере 74392, 46 рублей, с ответчика Бархвата Т.В, как созаемщика по указанному кредитному договору, заключенному в период брака сторон для оплаты части цены квартиры приобретенной в период брака.

В апелляционной жалобе представителя Бархвата Т.В. по доверенности Королева В.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что решением суда за ответчиком призвано право собственности только на 1/4 доли в квартире, а потому взыскание половины суммы оплаченной истцом кредитной задолженности является несправедливым, как и начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном за пределами доводов апелляционной жалобы. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия суда апелляционной инстанции по пересмотру дела в рамках доводов жалобы должно осуществляться в целях исправления тех судебных ошибок, связанных с неправильным отправлением правосудия, на которые указано заявителем жалобы. Отступления от этого принципа оправданы только в силу обстоятельств существенного характера, когда суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1).

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Несоблюдение судом первой инстанции приведенных законоположений, в результате чего в резолютивной части решения отсутствуют указания на взыскателя и должника, относится к фундаментальным нарушениям, допущенным судом первой инстанции по данному гражданскому делу, устранение которых требует с целью правильного исполнения решения суда указать, что денежные средства в сумме 747392, 46 рублей, государственная пошлина в размере 18697, 21 рублей и неустойка в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в пользу Лаврушенко О.В. с Бархвата Т.В.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку из материалов дела усматривается, что Лаврушенко О.В. и Бархват Т.В. являются созаемщиками по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России" 17 декабря 2012 г, по которому в спорный период Лаврушенко О.В. самостоятельно исполнила обязанность по его погашению в размере названной выше суммы кредитной задолженности, в связи с чем право требования половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору, перешла к ней.

Согласно п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что к Лаврушенко О.В. в силу закона перешло право требования половины уплаченного ею долга по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что раздел квартиры был осуществлен по решению суда не в равных долях, не учитывают, что решением суда, на которое ссылается заявитель жалобы, долги между супругами разделены не были, таких требований не заявлено и по настоящему гражданскому делу, в связи с чем нормы Семейного кодекса РФ о разделе долгов не подлежит применению к возникшим между сторонами гражданско-правовым правоотношениям (ответственность созаемщиков по кредитному договору), тем более что при разделе имущества между супругами суд не отступал от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, а учел, что часть стоимости квартиры была оплачена за счет личных средств Лаврушенко О.В.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что проценты на взысканную сумму не подлежат начислению с даты вступления решения суда по данном делу в законную силу, так как выводы суда в этой части основаны на толковании, данном в п.п. 48, 50, 51, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 г. изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что исполнение настоящего решения суда должно производиться должником Бархватом Т.В. в пользу взыскателя Лаврушенко О.В.; в остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи