Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3332/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио Эвеналия фио по доверенности Терешиной А.И. на решение Чертановского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каймакова Ювеналия Александровича (паспортные данные) к ООО "Ягуар Ленд Ровер" (ОГРН 1085047006549) о защите прав потребителя: обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств за возвращаемый товар, взыскании разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать;

УСТАНОВИЛА:

Каймаков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер", мотивируя свои требования тем, что 05.10.2018г. между ООО "Автопассаж Премиум" (продавцом) и Каймаковым Ю.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N02056Н, по которому продавец продает, а покупатель покупает автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2018г.в, стоимостью сумма. Согласно п.6.1 договора, на автомобиль установлена гарантия в течение 3 лет с даты его передачи покупателю, либо до 100 000км пробега, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее. 06.10.2018г. цена договора была оплачена в полном объеме, в этот же день был подписан акт приема-передачи ТС от продавца к покупателю. Импортером ТС является ООО "Ягуар Ленд Ровер". На третьем гарантийном году (с 06.10.2020г. по 05.10.2021г.) автомобиль неоднократно ремонтировался у официальных дилеров: с 08.02.2021г. по 26.02.2021г. (18 дней) ТС находилось на гарантийном ремонте в техническом центре ООО "СО Премиум" (адрес), где производилось удаление коррозии левой и правой задних колесных арок, что зафиксировано в акте выполненных работ N2521-00429 от 26.02.2021г, и проводилась замена обивки подушки переднего сиденья с электроприводом, замена дополнительного обогревателя, работающего на топливе (FFBN), что зафиксировано в акте выполненных работ N2521-00427 от 26.02.2021г, в настоящее время автомобиль находится в техническом центре ООО "Автомоторе Премиум" (адрес, 2км), где с 28.06.2021г. по 29.07.2021г. (31 день) проводился гарантийный ремонт в виде замены цепи ГРМ, замены датчика температуры отработавших марка автомобиля, что зафиксировано в акте выполненных работ к заказ-наряду по заявке на ремонт N00045315 от 28.06.2021г. Это привело к невозможности использования ТС на протяжении 49 дней. Невозможность использования товара в течение 30 дней в каждом году гарантийного срока является основанием к возврату товара, если возникает в любом году такого срока.

Кроме того, потребитель вправе требовать разницу между уплаченной за товар ценой и ценой товара на момент предъявления соответствующего требования, которая составляет сумма. 25.08.2021г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств, 01.09.201г. письмо было получено адресатом, однако, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика принять автомобиль, взыскать с ответчика уплаченные за ТС денежные средства в размере сумма, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 12.09.2021г. по 28.09.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы (л.д.6-13, 14).

В процессе рассмотрения дела Каймаков Ю.А, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой выпуск аналогично автомобиля прекращен, стоимость нового автомобиля, наиболее близкого по своим характеристикам к заявленным марке, модели и комплектации, составляет сумма, уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика принять автомобиль, взыскать с ответчика уплаченные за ТС денежные средства в размере сумма, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 12.09.2021г. по 28.09.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы (том 2 л.д.59).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Каймаков Ю.А. участия не принимал, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который требования иска с учетом уточнений поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности Зорин О.В. в суд явился, иск не признал по доводам письменных возражений и пояснений по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2018г. между ООО "Автопассаж Премиум" (продавцом) и Каймаковым Ю.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N02056Н, по которому продавец продает, а покупатель покупает автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2018г. выпуска, стоимостью сумма (том 1 л.д.17-23).

Согласно п.6.1 договора, на автомобиль установлена гарантия в течение 3 лет с даты его передачи покупателю, либо до 100 000км пробега, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее.

06.10.2018г. цена договора была оплачена в полном объеме, в этот же день был подписан акт приема-передачи автомобиля от продавца к покупателю (том 1 л.д.24-25).

Импортером транспортного средства является ООО "Ягуар Ленд Ровер".

На третьем гарантийном году с 06.10.2020г. по 05.10.2021г. автомобиль ремонтировался у официальных дилеров:

- с 08.02.2021г. по 26.02.2021г. (18 дней) транспортное средство находилось на гарантийном ремонте в техническом центре ООО "СО Премиум" (адрес), где производилось удаление коррозии левой и правой задних колесных арок, что зафиксировано в акте выполненных работ N2521-00429 от 26.02.2021г, и проводилась замена обивки подушки переднего сиденья с электроприводом, замена дополнительного обогревателя, работающего на топливе (FFBN), что зафиксировано в акте выполненных работ N2521-00427 от 26.02.2021г. (том 1 л.д.26-27), - с 28.06.2021г. по 29.07.2021г. (31 день) транспортное средство находилось на гарантийном ремонте в техническом центре ООО "Автомоторе Премиум" (адрес, 2км), где проводились замена цепи ГРМ, замена датчика температуры отработавших марка автомобиля, что зафиксировано в акте выполненных работ к заказ-наряду по заявке на ремонт N00045315 от 28.06.2021г. (том 1 л.д.2-30).

03.08.2021г. ООО "Автомоторе Премиум" направило истцу телеграмму о завершении гарантийных работ и передачи ТС в кузовной цех (том 1 л.д.185).

10.08.2021г. истец обратился к третьему лицу с заявлением о разъяснении телеграммы от 03.08.2021г. (том 1 л.д.177).

18.08.2021г. ООО "Автомоторе Премиум" направило истцу телеграмму о завершении работ и платности простоя (том 1 л.д.179).

25.08.2021г. истец направил ответчику требование о возврате автомобиля продавцу и возврате уплаченных за него денежных средств, возмещении разницы между стоимостью автомобиля по договору и его стоимостью в настоящее время, в связи с нахождением в ремонте более 30 дней, 01.09.2021г. письмо было получено адресатом (том 1 л.д.31-37)

По просьбе ответчика дилерский центр назначил проверку качества автомобиля на 10.09.2021г, о чем истцу сообщалось телеграммой от 06.09.2021г, но он не явился. Телеграммой от 10.09.2021г. истец уведомлялся о переносе проверки качества автомобиля на 16.09.2021г, но он снова не явился (том 1 л.д.181-188).

Письмом от 21.09.2021г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (том 1 л.д.38).

Согласно составленному по заказу истца отчету ООО "ЦенСо" NС-210924-2 от 24.09.2021г, стоимость аналогичного автомобиля в 2021г. составляет сумма (том 1 л.д.39-54).

Согласно составленному по заказу истца отчету ООО "ЦенСо" NС-220411-1 от 11.04.2022г, стоимость аналогичного ТС в 2022г. составляет сумма (том 1 л.д.151-158).

Согласно составленной по заказу ответчика рецензии ООО ЭКЦ "Независимость" N 07-24-04/22 от 30.04.2022г. стоимость автомобиля в отчете определена недостоверно (том 1 л.д.194-214).

С целью устранения возникших по делу противоречий судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "М-Эксперт" выпуск автомобиля прекращен, стоимость нового аналогичного автомобиля, наиболее близкого по своим характеристикам к заявленным марке, модели и комплектации, составляет сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.454, 485, 469, 492, 494 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абз.11 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Вместе с тем, недостатки автомобиля устранялись однократно и не исключали возможности его использования по назначению как до, так и после их устранения, превышение срока ремонта являлось незначительным, каких-либо претензий по качеству выполненных ремонтных работ истец не заявлял.

Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии в автомобиле истца на момент разрешения спора каких-либо производственных дефектов, в том числе и неоднократно повторяющихся после их устранения, делающих автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводящих к невозможности или недопустимости его использования по прямому назначению, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований полагать права истца нарушенными в объеме, предполагающем их восстановление в соответствии с абз.11 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, так как обратное повлечет за собой не восстановление нарушенных прав истца как потребителя, а извлечение им преимущества при формальном применении вышеуказанных положений закона.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", легковые автомобили относятся к перечню технически сложных товаров. А в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, даже в случае обнаружения в автомобиле производственного недостатка после 15 дней со дня приобретения, претензии истца могут быть связаны только с произведением ремонтных работ, а не с расторжением договора купли-продажи и взысканием уплаченных за автомобиль денежных средств.

Согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N34-КГ19-8, 2-3883/2018.

При таком положении дела, учитывая, что истец реализовал свое право на ремонт автомобиля, после окончания ремонтных работ забрал автомобиль со станции техобслуживания, эксплуатировал его, претензий к качеству выполненного ремонта не предъявлял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков товара.

Как установлено п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях представителей истца, данных в судебном заседании, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, подробно изложенная в решении суда. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио Эвеналия фио по доверенности Терешиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: