Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3339/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Петифорова А.В. по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Петифоровой Елены Валерьевны к Петифорову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Петифорова Александра Викторовича в пользу Петифоровой Елены Валерьевны денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору N 623/0100-0004146 от 15.11.2012 г, за период с 20.03.2022 по 07.07.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Петифорову А.В. о взыскании денежных средств, указывая что стороны состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка N 272 адрес от 12.07.2017 г. брак между сторонами расторгнут, в период брака по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств 15.11.2012 г. истцом была приобретена квартира, общей площадью 78, 9 кв. м. расположенная по адресу: адрес.

В целях приобретения вышеуказанной квартиры истец заключила 15.11.2012 г. кредитный договор N 623/0100-0004146 с банком ВТБ24 (ПАО), согласно п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5.2 указанного договора кредит в сумме сумма на приобретение квартиры предоставлен на 242 календарных месяца под 13, 85% годовых с выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере сумма

С момента внесения первого платежа с 20.11.2012 г. и по настоящее время по кредитному договору истец самостоятельно выплачивает сумму кредита в соответствии с условиями договора.

Решением Лефортовского районного суда адрес по делу N 2-2079/2017 от 15.09.2017 г. о разделе общего имущества супругов, право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу признано по 1/2 (одной второй) доле за каждым супругом, решение вступило в законную силу 14.12.2017 г, задолженность по кредитному договору судебным решением признана общим долгом сторон, кроме того, при признании задолженности истца по кредитному договору общим долгом, суд указал, что истец имеет право на компенсацию оплаченной ею суммы задолженности по кредитному договору пропорционально присужденным сторонам долям в квартире.

Истец фио в суд первой инстанции явилась, поддержала исковые требования и просила взыскать с ответчика половину суммы уплаченной по кредиту за период с 20.03.2022 по 07.07.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик Петифоров А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил. Суд первой инстанции направлял по месту нахождения ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились обратно без вручения адресату. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик намеренно уклонялся от получения судебной корреспонденции в отделении связи по месту своего нахождения, а также правильно пришел к выводу, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Петифорова А.В. по доверенности Силаев Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда первой инстанции согласна, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Представитель ответчика Петифорова А.В. по доверенности Силаев Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка N 272 адрес от 12.07.2017 г. брак между сторонами был расторгнут, в период брака по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств 15.11.2012 г. истцом была приобретена квартира, общей площадью 78, 9 кв. м. расположенная по адресу: адрес.

В целях приобретения вышеуказанной квартиры истец заключила 15.11.2012 г. кредитный договор N 623/0100-0004146 с банком ВТБ24 (ПАО), согласно п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5.2 указанного договора кредит в сумме сумма на приобретение квартиры предоставлен на 242 календарных месяца под 13, 85% годовых с выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере сумма

С момента внесения первого платежа с 20.11.2012 г. и по настоящее время по кредитному договору истец самостоятельно выплачивает сумму кредита в соответствии с условиями договора.

Решением Лефортовского районного суда адрес по делу N 2-2079/2017 от 15.09.2017 г. о разделе общего имущества супругов, право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу признано по 1/2 (одной второй) доле за каждым супругом, решение вступило в законную силу 14.12.2017 г, задолженность по кредитному договору судебным решением признана общим долгом сторон, кроме того, при признании задолженности истца по кредитному договору общим долгом, суд указал, что истец имеет право на компенсацию оплаченной ею суммы задолженности по кредитному договору пропорционально присужденным сторонам долям в квартире.

Долговые обязательства по кредитному договору возникли в период брака и являются совместными. Поскольку имущество, приобретенное за счет денежных средств, полученных по кредиту, признано общим имуществом супругов и разделено между ними в равных долях, то и обязательства по кредитному договору также должны распределяться между супругами в равных долях.

Из пояснений истца следует, что ответчик не оспаривает тот факт, что погашение кредита истец осуществляет самостоятельно за счет личных средств.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 13.12.2018 г. по гражданскому делу N 2-4199/2018 в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства в счет компенсации по кредитному договору за период с 28.08.2016 г. по 28.08.2018 г. в размере сумма, денежные средства в счет компенсации по договору ипотечного страхования в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 742, 32 коп.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 06.11.2019 г. по гражданскому делу N 2-3276/2019 в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства в счет компенсации по кредитному договору за период с сентября 2018 г. по июнь 2019 г. в размере сумма, денежные средства в счет компенсации по договору ипотечного страхования в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 940, 84 коп. и расходы по оплате госпошлины - сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 04.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-2787/2020 в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства в счет компенсации по кредитному договору за период с июня 2019 г. по июнь 2020 г. в размере сумма, денежные средства в счет компенсации по договору ипотечного страхования в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 350, 39 коп. и расходы по оплате госпошлины - сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 20.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-764/2020 в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства в счет компенсации по кредитному договору за период с 20.06.2020 г. по 25.01.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 988, 94 коп. и расходы по оплате госпошлины - сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 01.10.2021 г. по гражданскому делу N 2-3791/2021 в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства в счет компенсации по кредитному договору за период с 20.02.2021 г. по 25.08.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежные средства по договору ипотечного страхования от 20.11.2014 г. в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Из указанных выше решений суда следует, что ответчику известно об обязанности по выплатам по долговым обязательствам по кредитному договору, возникшим в период брака и являющихся совместными, он признает их, но задолженность не оплачивал и не оплачивает.

В настоящий момент истец как заемщик продолжает быть должником перед банком по кредитному договору, по которому истцом получена денежная сумма в размере сумма под 13, 85% годовых, по заявлению истца банком 21.10.2018 г. процентная ставка была снижена до 10, 5% и сумма ежемесячного платежа составила сумма, погашение кредита по договору истец осуществляет согласно графику погашения платежей.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма за период с 20.03.2022 по 07.07.2022.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 325, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 адрес кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Из содержания п. 2 ст. 45 адрес кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Указанной правовой нормой также установлено, что при недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3). Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Принимая во внимание, что стороны не состоят в браке с 12.07.2017 г. задолженность Петифоровой Е.В. по кредитному договору N 623/0100-0004146 от 15.11.2012 г. решением суда признана общим долгом сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 доли от уплаченных истцом в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств за период с 20.03.2022 по 07.07.2022 в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, подлежат удовлетворению, поскольку решением Лефортовского районного суда адрес от 15 сентября 2017 года по делу N 2-2079/2017, выступившим в законную силу 14 декабря 2017 года, за каждой из сторон признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, задолженность по кредитному договору от 15.11.2012 признана общим долгом супругов, при этом ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, и данные платежи вносились единолично истцом, в связи с чем у истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суду первой инстанции истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 20.03.2022 г. по 07.07.2022 г.). Оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется, он составлен арифметически верно, в полном соответствии с действующим законодательством. Ответчиком данный расчет не оспорен.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Требуя отмены решения суда, представитель ответчика указывает на то, что никакой необходимости оплачивать деньги в банк в качестве досрочного погашения по кредиту не было, что досрочная оплата и увеличение исковых требований направлены исключительно на ухудшение финансового положения ответчика, между тем, данный довод не влечет отмены решения суда, поскольку закон не запрещает досрочное погашение кредита. Более того, вышеуказанным кредитным договором N 623/0100-0004146 прописаны условия досрочного возврата кредита (п. 7.2.1. л.д. 20), чем и воспользовался истец. Доказательств того, что указанными действиями истца нарушены права ответчика им не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчиком направлялось ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя, однако до судьи ходатайство не дошло, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, ввиду того, что извещение о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции заблаговременно направлялось в адрес ответчика, однако судебные извещения возвратились обратно без вручения адресату. Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, т.е. речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лиц, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. С учетом наличия в материалах дела сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом неявка ответчика в судебное заседание не повлияла на законность принятого по делу решения. Кроме того, доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчика и представителя ответчика в суд апелляционной инстанции не представлены, равным образом в апелляционной жалобе не содержится и с апелляционной жалобой не представлены новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доказательства, которые опровергали бы выводы судебного постановления, могли бы повлиять на исход дела. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: