Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3342/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Можайцевой Ю.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Можайцевой Ю.А. к АО "ДОМ.РФ" о признании сделки ничтожной фиктивной в связи с безденежностью, признании недобросовестным правопреемником, ? отказать.

установила:

Истец Можайцева Ю.А. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к АО "ДОМ.РФ" о признании сделки ничтожной, фиктивной в связи с безденежностью, признании недобросовестным правопреемником, мотивируя свои требования следующим.

Можайцева Ю.А. обратилась в Координационный совет ПТ ДИАЛОГ" с просьбой оказать помощь в защите её прав и законных интересов в споре с ОАО КБ "ИнвестТрастБанк", ОАО "АРИЖК", АО АФЖС", АО "ДОМ.РФ". Специалисты ООО "Ассоциации РусЦинкование глобл" изучили представленные Можайцевой Ю.А. документы и обнаружили значительные нарушения процессуального и материального права как со стороны Дзержинского районного суда г. Новосибирска, так и со стороны ОАО КБ "ИнвестТрастБанк", ОАО "АРИЖК", АО "АФЖС", АО "ДОМ.РФ", а также ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области.

ДД.ММ, ГГГГ между Можайцевой Ю.А. и ОАО КБ ИнвестТрастБанк" заключен кредитный договор N.., согласно которому заёмщику были предоставлены кредитные средства в размере 2 100 000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Права кредитора по договору удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Приказом Банка России от ДД.ММ, ГГГГ N... у кредитной организации ОАО КБ "ИнвестТрастБанк" с ДД.ММ, ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ упомянутый банк был признан несостоятельным.

ДД.ММ, ГГГГ на основании договора купли-продажи права требования по закладной и договору перешли к ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (ОАО "АРИЖК"), наименование которого позже было изменено на АО "Агентство финансирования жилищного строительства" (АО "АФЖС"). Позже упомянутые выше Агентства были объединены и преобразованы в АО "ДОМ.РФ".

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ, ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ, ГГГГ, по гражданскому делу N... с Можайцевой Ю.А. взыскана задолженность по договору в размере 2 702 309, 27 руб, проценты в размере 14, 95% годовых на сумму просроченного платежа, подлежащего начислению с ДД.ММ, ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору или по день реализации квартиры, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше.

Сервисный агент от лица АО "АФЖС" инициировал процедуру исполнительного производства, предполагающую реализацию с публичных торгов заложенного имущества, на которое судом наложено взыскание.

Поскольку квартира не была реализована с публичных торгов, АО "АФЖС" было принято решение оставить имущество за собой в счёт погашения задолженности по договору.

ДД.ММ, ГГГГ на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю квартира была передана судебным приставом-исполнителем в собственность АО "АФЖС".

ДД.ММ, ГГГГ на основании договора купли-продажи закладной право требования по договору перешло к АО "ДОМ.РФ".

Можайцева Ю.А. не была ознакомлена с текстами вышеуказанных договоров купли- продажи закладной, в закладной отсутствуют заверенные записи о переходе права собственности, данные о кредитном договоре, сведения об объекте залога и его стоимости, отсутствуют документы, подтверждающие оплату многочисленных переходов прав собственности.

Учитывая изложенное, истец, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать АО "ДОМ.РФ" недобросовестным правопреемником ОАО КБ "ИнвестТрастБанк", признать сделку между ними ничтожной, фиктивной в связи с безденежностью, а последствия сделки признать недействительными.

Истец Можайцева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности Вислобоковой С.Л, Пименовой М.Б, которые заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО КБ "ИнвестТрастБанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Можайцева Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч.1, ч.2 cт. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ, ГГГГ. между ОАО КБ "ИнвестТрастБанк" и Можайцевой Ю.А. (ранее - С.) заключен кредитный договор N.., согласно которому ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 2 100 000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ, ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности С. на указанную выше квартиру.

В связи с тем, что квартира была приобретена истцом с использованием ипотечного жилищного кредита, был оформлен залог.

Права залогодержателя по договору займа удостоверены закладной.

Впоследствии права по закладной были переданы АО "ДОМ.РФ" на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ, ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время АО "ДОМ.РФ" является законным владельцем закладной, удостоверяющей право на получение исполнения по кредитному договору, обеспеченному ипотекой и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ, ГГГГ. по делу N... частично удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Можайцевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением с Можайцевой Ю.А. также взысканы проценты за пользование кредитом в размере 14, 95 % годовых на сумму просроченного платежа, начиная с ДД.ММ, ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше). Обращено взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ, ГГГГ. по делу N... решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ, ГГГГ. по делу N... оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи закладной от... ДД.ММ, ГГГГ. является ничтожной, фиктивной сделкой истцом не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения Дзержинского районного суда г. Новосибирска в рамках гражданского дела N... При этом суд отметил, что истец фактически просит суд настоящими исковыми требования произвести переоценку обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, что является недопустимым.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, Можайцева Ю.А. оспаривает договор купли-продажи закладной от ДД.ММ, ГГГГ, на основании которого право требования по договору перешло к АО "ДОМ.РФ".

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд установил, что течение срока исковой давности началось ДД.ММ, ГГГГ, а настоящее исковое заявление подано в Пресненский районный суд г. Москвы ДД.ММ, ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истец не заявляла, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, не представила.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что срок исковой давности пропущен, поскольку прошло более трех лет с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, при этом каких-либо доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи