Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3379/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Илюшина Ильи Игоревича на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года по иску ООО "Макс.Кредит" к Илюшину Илье Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования ООО "Макс.Кредит" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Макс.Кредит" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Илюшину И.И, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 26.11.2019 между ООО МКК "Макс.Кредит" и Илюшиным И.И. заключен договор потребительского займа в электронном виде- через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем N 201911250333. В соответствии с правилами предоставления ООО "Макс.Кредит" потребительских займов, а также индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится истцом в безналичной форме. Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается письмом-подтверждением о предоставлении денежных средств. Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитор в качестве меры гражданско-паровой ответственности вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0, 5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед взыскателем за период с 07.01.2020 по 27.04.2020 составляет сумма, в том числе сумма задолженности по основному долгу сумма, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом сумма

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Илюшина Ильи Игоревича в пользу ООО "Макс.Кредит" задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Илюшин И.И, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 395, 807-811, 819 ГК РФ, ст.ст.5, 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", ст.ст.12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2019 между ООО МКК "Макс.Кредит" и Илюшиным И.И. был заключен договор потребительского займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем N 201911250333, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком до 06.12.2019, с процентной ставкой 365% годовых.

Ответчик Илюшин И.И. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в периоде начисления процентов в размере 0, 06% за каждый день просрочки.

Кредитор выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается письмом-подтверждением о переводе денежных средств.

Договор был заключен в виде подписания индивидуальных условий договора потребительского займа, предусматривающих ознакомление и согласие с общими условиями договора. Фактом подписания договора является введение одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, что является электронной подписью заемщика.

Доказательств возвращения ответчиком суммы займа и процентов материалы дела не содержат.

Индивидуальные условия договора соответствуют вышеуказанным требованиям законодательства, действовавшим на момент его заключения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа составляет сумма, в том числе основной долг в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма Однако, ответчиком не представлены суду первой инстанции возражения относительно заявленных требований и доказательства, освобождающие его от обязательств по погашению задолженности по договору займа. Расчет задолженности, представленный истцом, не был оспорен.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером начисленных истцом процентов судебная коллегия отклоняет.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

28.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии подпунктом 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г, с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Аналогичные условия, как предписано законом, указаны и на первой странице договора потребительского кредита, задолженность по которому и взыскивается истцом.

Законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 26 ноября 2019 года, т.е. после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы займа.

При таком положении, максимальная сумма начислений по займу составляет сумма (сумма х 2 (проценты) + сумма (основной долг).

Средневзвешенные процентные ставки по потребительским кредитам при заключении договора микрозайма, установленные Банком России, подлежали применению до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, что также следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Ссылка ответчика на позицию, сформулированную Верховным Судом РФ в п.9 "Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" носила исключительный характер до внесения изменений в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральный закон N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" и до установления законодателем ограничений в части начисления процентов, неустойки и штрафов, что следует из Федерального закона от 27.12.2018 N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ о ростовщических процентах, и расчета процентов по средневзвешенным процентным ставкам по потребительским кредитам у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюшина Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи