Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-3393/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1895/2022 по апелляционной жалобе Митрофановой О.В. на решение Троицкого районного суда адрес от 25 августа 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Митрофановой О.В. к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя отказать;

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова О.В. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя, указывая, что 02.04.2021 г. между ней и КБ "ЛОКО-Банк" был заключён договор потребительского кредитования N 2021/АК/2369, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере сумма на 83 месяца; за пользование кредитом она была обязана уплачивать проценты из расчета 12, 9% годовых (п.4 кредитного договора). Одновременно с заключением кредитного договора она оплатила опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" в размере сумма сроком действия 84 месяца, сертификат N ФЗА 365279/20210402, получатель платежа ООО "Авто-Защита". Права и обязанности сторон по договору были определены Общими условия опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", размещены в сети Интернет по адресу: http:/auto-defense.ru/assets/docs/Общие условия ФЗА.pdf. Услуги, предусмотренные данным сертификатом, ответчик ей не оказывал. 05.04.2021 г. Почтой России она направила ответчику претензию об отказе от договора и возврате ей уплаченных денежных средств, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с этим она обратилась в суд и просила взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате процентов в размере сумма, почтовые расходы по отправке корреспонденции сторонам в размере сумма

Решением Троицкого районного суда адрес от 13.082021 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 07.10.2021 г.) в удовлетворении заявленных требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2021 г. решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Митрофановой О.В. - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 г. состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец Митрофанова О.В. в судебном заседании поддержала уточнённое исковое заявление. Ответчик ООО "Авто-Защита" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как необоснованного просит в апелляционной жалобе Митрофанова О.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что 02.04.2021 г. между Митрофановой О.В. и КБ "ЛОКО-Банк" был заключён договор потребительского кредитования N 2021/АК/2369, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере сумма на 83 месяца; за пользование кредитом заёмщик обязан был уплачивать проценты из расчета 12, 9% годовых (п.4 кредитного договора). Одновременно с заключением кредитного договора истцом был оплачен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" в размере сумма сроком действия 84 месяца, сертификат N ФЗА 365279/20210402, получатель платежа ООО "Авто-Защита". Права и обязанности сторон по договору были определены также Общими условиями опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", размещены в сети Интернет по адресу: http:/auto-defense.ru/assets/docs/Общие условия ФЗА.pdf.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что договор считается заключённым при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчётный счёт Общества, указанный в сертификате. В случае неполной/частичной оплаты цены опциона клиентом, договор не считается заключённым, выданный клиенту сертификат аннулируется Обществом (п. 2.7 Общих условий). При этом было установлено, что 02.04.2021 г. истец исполнила обязательства по опционному договору в полном объёме; он был заключён Митрофановой О.В. с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из договора потребительского кредита N 2021/АК/2369 суд установил, что по нему была предусмотрена процентная ставка, действующая с 04.05.2021 г. - 12, 9% годовых, и процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 04.05.2021 г. - 24, 9% годовых. В соответствии с адрес условий договора потребительского кредита при невыполнении заёмщиком обязанности по заключению опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", предусмотренной п.п.9 адрес условий, процентная ставка, действующая с 04.05.2021 г, увеличивается на 6%. На основании выбора заёмщика, отражённого в заявлении-анкете, в целях снижения процентной ставки на величину, указанную в абз.2 п.п.4 адрес условий, заёмщик приобретает услугу "Финансовая Защита Автомобилистов".

Из заявления Митрофановой О.В. на перечисление денежных средств следует, что она просила перечислить со счёта, открытого в КБ "ЛОКО-Банк" следующие платежи: в ООО "ВРН-Авто" за транспортное средство; в финансовую организацию страховую премию; в ООО "Авто-защита" - оплату опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста". С требованием об отказе от опционного договора истец обратился к ответчику 05.04.2021 г.; услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

Руководствуясь ст.429.3 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При этом суд исходил из того, что правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учётом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", но не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исходя из представленных доказательств, с учётом доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по этой части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца денежных средств по опционному договору, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным истцом доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.04.2021 г. между Митрофановой О.В. и КБ "ЛОКО-Банк" был заключён договор потребительского кредитования N 2021/АК/2369, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере сумма на 83 месяца; за пользование кредитом заёмщик обязан был уплачивать проценты из расчета 12, 9% годовых (п.4 кредитного договора). Одновременно с заключением кредитного договора истцом был оплачен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" в размере сумма сроком действия 84 месяца, сертификат N ФЗА 365279/20210402, получатель платежа ООО "Авто-Защита". Права и обязанности сторон по договору были определены также Общими условиями опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", размещены в сети Интернет по адресу: http:/auto-defense.ru/assets/docs/Общие условия ФЗА.pdf.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В п.1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2021 г. между сторонами был заключён оспариваемый договор, а 05.04.2021 г. Митрофанова О.В. уже отказалась от него.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.782 заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением им обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ заказчика от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Аналогичное право предоставляет и п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Фактически понесённые расходы должны быть подтверждены исполнителем документально. При этом в соответствии с нормой ст.782 ГК РФ не подлежат удержанию заранее установленные суммы при отсутствии доказательств их фактической уплаты.

Судом было установлено, что какие-либо услуги по опционному договору ответчиком оказаны не были, поэтому не были и понесены какие-либо расходы. В связи с этим уплаченная истцом по договору денежная сумма подлежит возврату ей в полном объёме, а именно - сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права потребителя, его требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы удовлетворены не были, с учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, причинённого истцу, в размере сумма; заявленную истцом в уточнённом заявлении сумму в размере сумма судебная коллегия считает чрезвычайно завышенной.

В уточнённом исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование о возврате денежных средств по договору ответчик получил 07.04.2021 г. В соответствии с п.1 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-и дневный срок, что ответчиком выполнено не было. Истец просила взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ в размере сумма Возражений по данному требованию ответчиком представлено не было, как и иного расчёта процентов, поэтому судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным требованием истца. Кроме того, истец указывала на то, что с 21.04.2021 г. она несёт, в том числе, убытки в виде оплаты процентов на стоимость опционного договора, которые по её расчёту составили сумма Возражений по данному требованию от ответчика также не поступило, как и иного расчёта убытков. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, а потому судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчётом.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма О применении ст.333 ГК РФ ответчиком заявлено не было и не было представлено доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Истец просил взыскать с ответчика затраты на почтовые отправления в сумме сумма Судебная коллегия установиланаличие почтовых расходов по делу в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств несения почтовых расходов в иной сумме не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истцом на оплату юридических услуг истцом заявлены в размере сумма, которые судебной коллегией взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о взыскании с ООО "Авто-Защита" в пользу Митрофановой О.В. денежных средств по опционному договору в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов по ст.395 ГК РФ в размере сумма, убытков в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать; взыскать с ООО "Авто-Защита" расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 25 августа 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" в пользу Митрофановой Олеси Викторовны денежные средства по опционному договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий

Судьи