Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3406/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Троицкого районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к адрес о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к адрес о защите прав потребителей, указывая в исковом заявлении, что 03 марта 2015 г. в квартире истцов по адресу: адрес, произошел пожар. В результате пожара квартира частично повреждена и проживание в ней невозможно. Согласно заключению специалиста N 498 от 24 марта 2017 г. по результатам пожарно-технического исследования, пожар произошел в результате воспламенения газо-воздушной смеси из-за разгерметизации газового оборудования (бытовой газовой плиты, подключенной с помощью газового шланга к трубе газовой магистрали). Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно экспертному заключению составила сумма. Специализированной организацией, осуществляющей обслуживание газового оборудования по адресу по адресу адрес, является ответчик. Таким образом, истцы считают, что ответчик нарушил их права как потребителей, причинив материальный вред. По указанным основаниям истцы обратились в суд и просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио и его представитель по устному ходатайству фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Представитель ответчика адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

В соответствии с.п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лиц, причинившее вред, ели оно не докажет отсутствие своей вины.

Порядок пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе, порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, установлен Правилами поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, в соответствии с п. 22 которых абонент обязан заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу по адресу: адрес, находится в долевой собственности фио, фио

Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования жилого дома N 30 адрес производилось ответчиком на основании заключенного договора N 07/318-35 от 01 января 2011 г. с МУП "Управляющая компания адрес", впоследствии на основании договора N 575-в от 01 июля 2014 г, заключенного с ООО "Управляющая компания Шишкин Лес".

Согласно п.17 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования заключается собственником (пользователем) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором расположено такое оборудование.

Судом установлено, что истцами в 2011 г. была приобретена и установлена варочная плита и духовой шкаф марки "Кайзер" на кухне в принадлежащей им на праве долевой собственности квартире N 15.

Как следует из материалов дела, установка и перемонтаж данного газового оборудования произведены истцами самовольно, доказательств обратного истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с Правилами пользования марка автомобиля в быту, утвержденными приказом ВО "Росстройгазификация" при Совете Министров адрес от 26 апреля 1990 г. N 86-П, ответственность за безопасную эксплуатацию работающих бытовых газовых приборов в домах и квартирах, за содержание их в соответствии с требованиями данных Правил несут владельцы и лица, пользующиеся марка автомобиля. Населению запрещается производить самовольную газификацию дома (квартиры, садового домика), переустановку, замену и ремонт газовых приборов, баллонов и запорной арматуры. В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ N 410 от 14 мая 2013 г. "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.

Также судом установлено, что договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, установленного в квартире, принадлежащей на праве собственности истцам, истцами с ответчиком не заключался. Заявок на обслуживание газового оборудования от истцов ответчику также не поступало, то есть ответчик не оказывал истцам услуг по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования. Согласно представленному заключению специалиста N 498 по результатам пожарно-технического исследования пожара, причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение газо-воздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации газового оборудования (бытовой газовой плиты, подключенной с помощью газового шланга к трубе газовой магистрали).

При таких обстоятельствах, согласно выводам суда, вина ответчика в причинении материального ущерба истцам отсутствует, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам материального ущерба не имеется, в связи с чем суд отказал истцам в удовлетворении данного требования.

При этом, суд применил к данному требованию по заявлению ответчика последствия пропуска исковой давности, учитывая, что пожар произошел 03 марта 2015 г, заключение специалиста N498 о причинах пожара было подготовлено 24 марта 2017 г, в суд истцы обратились 14 августа 2021 г, то есть за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности, доказательства уважительности пропуска которого истцы суду не представили. В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено нарушений прав истцов со стороны ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Поскольку истцам в удовлетворении исковых требований отказано, суд также отказал истцам во взыскании в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ в их пользу с ответчика судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в произошедшем пожаре и о том, что о содержании заключения о пожаре истцы своевременно не знали, а потому срок исковой давности не пропущен, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи