Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3407/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Мордвиной Ю.С., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе истца Бегишвили Т.М. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бегишвили Тенгиза Михайловича к UNICREDIT SpA (Италия) в лице АО "ЮниКредит Банк" - Москва о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бегишвили Т.М. обратился в суд с иском к ответчику, в соответствии с которым просил взыскать с UNICREDIT SpA (Италия) в лице АО ЮниКредитБанк в денежные средства по векселям N N НОМЕР в размере СУММА долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в соответствии решением Международного Арбитражного Суда при Межправительственных международных организациях от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР восстановлены сроки исковой давности по истребованию денежных сумм по векселям NN НОМЕР; векселя NN НОМЕР признаны надлежащим платежным средством.

Определением Международного Арбитражного Суда при Межправительственных международных организациях от ДД.ММ.ГГГГ суд определил:в п.5 резолютивной части вышеуказанного решения суда считать признанным в качестве должника UNICREDIT SpA.

Номинальная стоимость каждого из указанных векселей составляет СУММА долларов США. Подлинники указанных векселей находятся у истца. ДД.ММ.ГГГГ истец Бегишвили Т.М. обратился в АО ЮниКредитБанк с требованием погасить один из вышеуказанных векселей ? простой вексель N НОМЕР номинальной стоимостью СУММА долларов США и выплатить ему денежные средства в указанной сумме.

В соответствии с ответом АО ЮниКредитБанк от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Таким образом, истец полагает, что ответчик не исполнил принятые на себе обязательства по указанным векселям NN НОМЕР, стоимостью СУММА долларов США каждый, а всего на общую сумму СУММА долларов США.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, пояснили, что поскольку *** % акций в уставном капитале АО "ЮниКредит Банк" (Москва), стоимостью СУММА руб, что эквивалентно СУММА долларов США, принадлежит ответчику UNICREDIT SpA (Италия), истец просит взыскать денежные с UNICREDIT SpA (Италия) в лице АО "ЮниКредит Банк" (Москва).

Представитель UNICREDIT SpA (Италия) и (АО "ЮниКредит Банк" - Москва) в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражал по поводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бегишвили Т.М, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бигишвили Т.М, его представитель по доверенности Кравчук А.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Пиотрович Ю.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать, с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации* вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

В пункте 23 указанного Постановления разъяснено, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Как установлено судом первой инстанции, до подачи в суд настоящего иска истец Бегишвили Т.М. обращался в Международный Арбитражный суд при межправительственных международных организациях с иском к ООО "Салют" (АДРЕС) о защите деловой репутации и восстановлении срока исковой давности.

Решением Международного Арбитражного суда при межправительственных международных организациях (АДРЕС) в лице арбитра (третейского судьи) ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР постановлено:

- обязать Суд Магистрата Лондонского Сити (City of London Magistrates Court) произвести возврат оригинала векселя N НОМЕР, а адрес его собственника Т.М. Бегишвили;

- признать причины просрочки требования по векселям уважительными;

- восстановить сроки исковой давности по истребованию денежных сумм по векселям NN НОМЕР;

- признать векселя NN НОМЕР надлежащим платежным средством;

- признать UNICREDIT GROUP должником;

- обязать ответчика выдать письменное подтверждение об отсутствии претензии истцу.

Определением Международного Арбитражного суда при межправительственных международных организациях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным председателем Международного Арбитражного суда при межправительственных международных организациях Сухаревым А.Н, постановлено:

- в п. 5 резолютивной части решения Международного Арбитражного суда при межправительственных международных организациях от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР, считать признанным в качестве должника UNICREDIT S.p.a.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Бегишвили Т.М. отказано о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, поскольку судом установлено, что приведение в исполнение решения данного суда противоречит требованиям действующего законодательства и публичному порядку Российской Федерации.

При этом судом установлено, что фактически ответчиками по требованиям Бегишвили Т.М. выступало не только ООО "Салют", но и UNICREDIT S. p. a, Суд Магистрата Лондонского Сити (City of London Magistrates Court), к которым были предъявлены исковые требования, тогда как с данными организациями соглашений, содержащих третейскую оговорку, не заключалось, данные организации в качестве ответчиков к участию в деле не привлекались, Суд Магистрата Лондонского Сити (City of London Magistrates Court) о времени и месте рассмотрения спора в третейском суде не извещался, разрешение Международным Арбитражным судом при межправительственных международных организациях требований непосредственно касающихся обязательств Суда Магистрата Лондонского Сити (City of London Magistrates Court), UNICREDIT GROUP, UNICREDIT S.p.a. без привлечения указанных лиц в качестве ответчиков, без вызова их в суд, является существенным нарушением требований действующего законодательства и противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он предъявил к погашению простой вексель N НОМЕР номиналом СУММА долларов США в АО "ЮниКредит Банк". ДД.ММ.ГГГГ заявление Бегишвили Т.М. оставлено АО " ЮниКредит Банк" без удовлетворения, поскольку векселедателем является Banca di Roma (Итальянская Республика), не имеющая отношения к АО "ЮниКредит Банк", в связи с чем у АО "ЮниКредит Банк" отсутствуют основания для исполнения обязательств Banca di Roma.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылался на то, что UNICREDIT SpA (Италия) является правопреемником Banca di Roma по данным вексельным обязательствам, кроме того истцом при рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены копии простых векселей, выданных Banca di Roma N НОМЕР номинальной стоимостью СУММА долларов США каждый, со сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ, место платежа - Рим (place of payment - Roma).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд со ссылкой на Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введение в действие Положения о переводном и простом векселе", исходил из того, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, согласно содержанию копий векселей, они должны быть предъявлены в Риме (Италия), однако истец предъявил к погашению вексель N НОМЕР по месту нахождения АО "ЮниКредит Банк" по адресу: АДРЕС, что не соответствует месту платежа, указанному в векселе, а также Положению о простом и переводном векселе, каких-либо доказательств в подтверждение факта того, что UNICREDIT SpA (Италия) является правопреемником Banca di Roma стороной истца не представлено, вексель N НОМЕР был предъявлен АО "ЮниКредит Банк", которое является самостоятельным юридическим лицом и не отвечает по обязательствам акционера UNICREDIT SpA (Италия).

Кроме того суд указал о истечении трехгодичного срока давности, отклонив доводы истца о преюдиции в отношении решения Международного Арбитражного суда при межправительственных международных организациях (АДРЕС) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР, которым восстановлены сроки исковой давности по истребованию денежных сумм по векселям NN НОМЕР.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бегишвили Т.М. к UNICREDIT SpA (Италия) в лице АО "ЮниКредит Банк" - Москва о взыскании денежных средств по векселям N N НОМЕР в размере СУММА долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В обоснование доводов жалобы, истец ссылается на то, что сложившаяся геополитическая ситуация и международные санкции не позволяют ему возможность предъявление векселя в Риме (Италии), АО "ЮниКредит Банк" полностью принадлежит европейской группе UNICREDIT SpA, данные доводы были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона об акционерных, общество не отвечает по обязательствам своих акционеров.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: