Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3424/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Колосовой С.И, при помощнике судьи Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тяпкова С.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к Тяпкову Станиславу Юрьевичу о взыскании штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тяпкова Станислава Юрьевича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Тяпкову С.Ю. о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.18 договора аренды транспортного средства в размере сумма, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 19.12.2019 ООО "Яндекс.Драйв" и Тяпков С.Ю. заключили договор аренды транспортного средства: автомобиля марки "Шкода", г.р.з. М676ОТ799, автомобиль был принят ответчиком по акту приема-передачи 03.01.2020. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ответчика в период с 03.01.2020 01 час. 32 мин. по 03.01.2020 03 час. 12 мин. В период временного владения и пользования арендованным автомобилем ответчик осуществлял движение на арендованном транспортном средстве с признаками опьянения. Арендованный ответчиком автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Постановлением мирового судьи от 29.01.2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По условиям п. 7.18 договора аренды ответчик обязан оплатить истцу штраф в размере сумма в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД, и штраф в размере сумма за задержание ТС правоохранительными органами. Из общей суммы штрафа ответчик оплатил сумма, таким образом задолженность составляет сумма

Представитель ООО "Яндекс.Драйв" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Тяпков С.Ю. и представитель ответчика Таукчи В.В. в судебное заседание явились, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии представитель Тяпкова С.Ю. - Таукчи В.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Яндекс.Драйв" в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, отчетом об отслеживании почтового отправления, о причинах неявки не сообщил. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Мэйджор профи" является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

20.12.2018 между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N 10208844, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки "Шкода", г.р.з. М676ОТ799, был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи транспортного средства.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

Согласно договору аренды транспортного средства, приложение-программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, которое арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement/.

В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды транспортного средства, размещенного по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement/, транспортные средства доступные для бронирования и аренды, размещаются в приложении и определяются арендодателем. Арендатор самостоятельно выбирает транспортное средство из перечня предложенных арендодателем, для использования в рамках настоящего договора в порядке, предусмотренном приложением. Арендатор вправе использовать в рамках договора не более одного транспортного средства арендодателя одновременно. Идентификационные данные транспортного средства, передаваемого в аренду, могут дополнительно фиксироваться в формируемом в приложении акте приема-передачи транспортного средства в соответствии с п. 4.1.3 договора.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды транспортного средства, арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять арендатору транспортное средство в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора аренды транспортного средства, транспортное средство с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором транспортного средства кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия транспортного средства с документами и имуществом в аренду подтверждается формируемым в приложении актом приема-передачи транспортного средства. В случае, если с момента заключения договора текст договора, размещенный по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement/, был изменен, то принимая транспортное средство с документами и имуществом в аренду арендатор подтверждает, что он ознакомился с изменениями и согласен с действующей редакцией договора.

19.12.2019 между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Тяпковым С.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки "Шкода", г.р.з. М676ОТ799. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от 03.01.2020 и принят им без замечаний. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 03 января 2020 года с 01 час. 32 мин. по 03 января 2020 года 03 час. 12 мин.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства (договор каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды транспортного средства, арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства, в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства, либо к задержанию правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма

В период временного владения и пользования арендованным транспортным средством Тяпкову С.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка N 121 г. Москвы о привлечении Тяпкова С.Ю. к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ от 29.01.2020.

Арендованный ответчиком автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 03.01.2020, актом приема-передачи для возврата со спец. стоянки от 03.01.2020, чеком об оплате за услуги эвакуации от 03.01.2020.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате штрафа в размере сумма за нарушение условий договора. Ответчиком требования истца были удовлетворены частично, оплачено сумма

При разрешении спора, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 432, 433, 435, 606, 607, 642 ГК РФ, содержащими общие положения об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, о сделках и недопустимости понуждения к заключению договоров, о способе заключения договора в офертно-акцептной форме, регулирующих правоотношения сторон по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключив 19.12.2019 договор аренды транспортного средства с ООО "Яндекс.Драйв", Тяпков С.Ю. был ознакомлен и согласился со всеми условиями договора, в том числе с п. 7.18 договора аренды транспортного средства. Установив, что Тяпков С.Ю. не в полном объеме выплатил штраф, установленный п. 7.18 договора аренды транспортного средства, суд признал исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" обоснованными и подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Тяпкова С.Ю. в пользу ООО "Яндекс.Драв" судом взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма и связанные с рассмотрением гражданского дела почтовые расходы в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Тяпков С.Ю. ссылается на то, что судом при разрешении исковых требований судом было проигнорировано то, что условия договора противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются недействительными в силу ч. 1 ст. 16 данного Закона, поскольку возлагает двойную меру ответственности за правонарушение, санкция за которое установлена в КоАП РФ.

Изложенные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку штраф, который просил взыскать истец в связи с отказом ответчика от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в период управления арендованным транспортным средством и за эвакуацию в связи с этим транспортного средства, является предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства мерой ответственности, то есть является самостоятельным видом штрафной санкции, не предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не относящейся непосредственно к делу об административном правонарушении (то есть не подлежащей взысканию в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении).

Взыскание в пользу арендодателя штрафа по договору за незаконные действия арендатора, ставящие под угрозу целостность и сохранность переданного в пользование имущества, не может быть расценено как привлечение к ответственности за одно и то же деяние, так как договорные штрафные санкции и административный штраф имеют различную правовую природу.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тяпкова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: