Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-3449/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Корзюковой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 г., в редакции определения об исправлении описки от 09 июня 2022 года которым постановлено:

"Исковые требования Шайиховой... - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шайиховой фио неустойку за период просрочки с 17.05.2018г. по 22.04.2019г. в размере 250 000 руб, неустойку за период просрочки с 03.12.2019г. по 29.04.2020г. в размере 250 000 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ответчиком были нарушены сроки осуществления компенсационных выплат.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика РСА в свою пользу неустойку в размере 500 000 руб. за наступление ответственности Шашуева М.В, неустойку 500 000 руб. за наступление ответственности Джалилова М.А, расходы на представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить, размер неустойки не снижать, так как ответчиком выплаты длительное время не производились.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании по доводам иска возражал, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также пояснил, что выплаты не производились истцу, так как она не обращалась к ответчику с исполнительным производством.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года в редакции определения суда от 09.06.2022 года исправлении описки отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шайиховой П.К. неустойки за период просрочки с 27.06.2018 по 22.04.2019 в размере 29 427 руб. 22 коп, неустойку за период просрочки с 10.01.2020 по 29.04.2020 в размере 8724 руб. 56 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1344 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шайихова Р.Ш, являясь матерью сына погибшего в результате ДТП, произошедшего 04.08.2017 г. по вине Шашуева М.В, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, г.р.з..., также с участием автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з..., под управлением Джалилова М.А, обратилась в суд за получением компенсационной выплаты с РСА, так как автогражданская ответственность обоих участников ДТП не была застрахована.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.05.2018 г. с РСА в пользу Шайиховой П.К. взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб, штраф в размере 100 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Данное решение вступило в законную силу 27.06.2018 г. (л.д. 76-77).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.12.2019 г. с РСА в пользу Шайиховой П.К. взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб. Данное решение вступило в законную силу 10.07.2020 г. (л.д. 74-75).

Согласно представленных ответчиком платежных поручений N 004230 от 22.04.2019 г. N 068133 от 29.04.2020 г. ответчик РСА выплатил истцу компенсационную выплату по каждому страховому случаю по 475 000 руб, а всего 950 000 руб. (л.д. 71-72).

10.11.2020 г. и 05.03.2021 г. истец Шайихова П.К. направила в адрес ответчика РСА досудебные претензии о выплате неустойки по каждому решению отдельно. Ответчик данные претензии оставил без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 333, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были допущены просрочки исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в пользу истца

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом действующего законодательства, определилпериод для взыскания неустойки с 17.05.2018 г. по 22.04.2019 г. по решению суда от 17.05.2018 г. и с 03.12.2019 г. по 29.04.2020 г. по решению суда от 03.12.2019 г.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательства до 250 000 руб. по каждому из решений суда, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет города Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности не могут являться основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.05.2018 г. с РСА в пользу Шайиховой П.К. была взыскана компенсационную выплату в размере 475 000 руб, штраф в размере 100 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Данное решение вступило в законную силу 27.06.2018 г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.12.2019 г. с РСА в пользу Шайиховой П.К. взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб. Данное решение вступило в законную силу 10.07.2020 г.

Настоящее исковое заявление направлено в Замоскворецкий районный суд 05.07.2021 г, в связи с чем довод ответчика о начале исчисления срока исковой давности с момента ДТП - 04.08.2017 является необоснованным.

Таким образом, истцом по требованиям о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда истец обратилась в установленные статьей 196 ГПК РФ сроки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 г, в редакции определения об исправлении описки от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: