Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-3463/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1254/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Машкова В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Машкова Виталия Владимировича к Росляк Марии Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Машков В.В. обратился в суд к ответчику Росляк М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании заявленных требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 24.12.2011 г, мировым судьей судебного участка N 375 г. Москвы района Арбат брак расторгнут 23.07.2018 г. В период брака стороны приобрели имущество: 4-х квартиру, общей площадью 155, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес. 01.07.2015 г. в период брака ответчик подарила ? долю несовершеннолетним детям: Машковой Ксении Витальевне и Машковой Василике Витальевне. Решением арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 г. по делу N А40-47389/2017-184-21 гражданка Росляк Мария Юрьевна (ИНН 770404680250, СНИЛС 041-326-803-17) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович. Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2021 г. договор дарения от 01.07.2015 г, заключенный между Росляк М.Ю. и Машковой К.В, Машковой В.В. на дарение 1/2 доли в праве собственности, на квартиру с кадастровым номером 77:01:0005002, инвентарный номер 23, общей площадью 155, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, признан недействительной сделкой. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.01.2019 г. по гражданскому делу N 2-629/19 удовлетворены исковые требования финансового управляющего Семченко Е.В. об определении долей в совместно нажитом супругами Машковым В.В. и Росляк М.Ю. имуществе, за истцом и ответчицей признано право собственности по 1/2 доли за каждым в квартире с кадастровым номером 77:01:0005002:2845, площадью 266, 7 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, Ружейный д. 3, кв. 21. Поскольку между супругами брачные отношения прекращены, то встал вопрос о разделе совместно нажитого имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, между сторонами не достигнуто.

Истец просил суд произвести в равных долях раздел совместно нажитого имущества, выделить в собственность Машкова Виталия Владимировича и Росляк Марии Юрьевны по 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0005002, инвентарный номер 23, площадью 155, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес; взыскать с ответчика в пользу истцу сумму расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец Машков В.В. судом о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя, который представил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду занятости в ином судебном процессе. Суд отказал в отложении судебного заседания.

Ответчик Росляк М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания были извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель Пилюгина Е.А, которая полагала, что исковое заявление подлежит удовлетворению, а срок исковой давности заявленный третьим лицом в данном случае к требованиям не применим, поскольку заявлен третьей стороной по делу, кроме того для ответчика данное жилье является единственным.

Представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, против удовлетворения требования возражал, по основаниям изложенных в письменном отзыве на иск.

Финансовый управляющий Росляк М.Ю. Семченко Е.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требования возражал, полагал что со стороны истца имеется злоупотребление правом, просил суд применить к настоящим требованиям срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Машкова В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно применен срок исковой давности.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Машкова В.В. по ордеру адвокат Васильев К.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Росляк М.Ю. по ордеру адвокат Пилюгина Е.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы истца, свою жалобу сторона ответчика не подавала.

В заседание судебной коллегии явился финансовый управляющий ответчика Росляк М.Ю. - Семченко Е.В, который с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец Машков В.В, ответчик Росляк М.Ю, представители третьих лиц: АО Банк "Развитие-Столица", ООО КБ "Огни Москвы" в лице ГК "АСВ", ИП Шахбазов Э.Д. оглы, ООО "Спец Проект Центр", ФКР г. Москвы, АО "Соверен Банк" в лице ГК "АСВ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что стороны Машков В.В. и Росляк М.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 24.12.2011 г.

Мировым судьей судебного участка N 375 г. Москвы района Арбат брак сторон расторгнут 23.07.2018 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака V-МЮ N 764900 выданного 97700028 Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы от 03.02.2021 г.

Предметом настоящего спора является приобретенная в период брака 4-х квартира, общей площадью 155, 4 кв.м, расположенная по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от 18.06.2013 г.

01.07.2015 г. в период брака ответчик Росляк М.Ю. подарила ? долю несовершеннолетним детям: Машквой Ксении Витальевне и Машковой Василике Витальевне.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 г. по делу N А40-47389/2017-184-21 гражданка Росляк Мария Юрьевна (ИНН 770404680250, СНИЛС 041-326-803-17) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г, а также Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 г. по делу N А40-47389/2017 в реестр требований кредиторов Росляк М.Ю. включены требования ООО КБ "Огни Москвы" в размере сумма.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-78661/2014 ООО КБ "Огни Москвы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.01.2019 г. по гражданскому делу N 2-629/19 удовлетворены исковые требования финансового управляющего Семченко Е.В. об определении долей в совместно нажитом супругами Машковым В.В. и Росляк М.Ю. имуществе, за истцом и ответчицей признано право собственности по 1/2 доли за каждым в квартире с кадастровым номером 77:01:0005002:2845, площадью 266, 7 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, Ружейный д. 3, кв. 21.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 г. договор дарения от 01.07.2015 г, заключенный между Росляк М.Ю. и Машковой К.В, Машковой В.В. на дарение 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0005002, инвентарный номер 23, общей площадью 155, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес признан недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 9, 33, 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 256, п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что о переходе права собственности на своих детей на спорную долю в квартире, истцу было известно еще в 2015 году, в суд же с иском истец обратился только 19.01.2022 г, то есть с значительным сроком пропуска срока относительно его осведомленности, как и со значительным пропуском срока касательно срока после расторжения брака.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор дарения от 01.07.2015 г, заключенный между Росляк М.Ю. и Машковой К.В, Машковой В.В. на дарение 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0005002, инвентарный номер 23, общей площадью 155, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес признан недействительной сделкой Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 г, то срок исковой давности по иску Машкова В.В. о разделе совместно нажитого имущества - спорной квартиры надлежит исчислять с 30.08.2021 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец проживает в спорной квартире, о том, что подаренная ? доля квартиры по адресу: адрес, адрес возвращена в собственность Росляк М.Ю. истец узнал с даты вынесения определения Верховным Судом Российской Федерации.

Истец обратился в суд 19.01.2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

С доводами апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий ответчика Росляк М.Ю. - Семченко Е.В. является ненадлежащей стороной по заявлению о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем, согласно положений статьями 133, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества могут осуществляться только финансовым управляющим, как законным представителем гражданина-банкрота, в связи с чем процессуальное положение финансового управляющего ответчика Росляк М.Ю. - Семченко Е.В. - законный представитель гражданина-банкрота, а не третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в связи с чем его заявление о пропуске срока исковой давности являлось основанием для его применения.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4 1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права о пропуске истцом срока исковой давности, решение суда является необоснованным, подлежит отмене, а так как решение суда первой инстанции об отказе в заявленных исковых требованиях принято только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: