Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-34942/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов Проскуриной И.К., Проскурина В.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Проскурина Вадима Юрьевича, Проскуриной Ирины Константиновны к ГБУ "Жилищник района Отрадное" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Проскурина И.К, Проскурин В.Ю. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Отрадное" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 2009 года истцы проживают в квартире по адресу: (данные изъяты). Квартира была предоставлена в качестве улучшения жилищных условий, при этом квартира была без ремонта. На ремонт им была выделена материальная помощь в размере 100 000 руб, которая была передана ГБУ "Жилищник района "Отрадное". При этом ремонт ответчиком был выполнен некачественно: отваливались обои, появлялись трещины на несущей стене, на потолках, на внутренней стене, подоконнике сквозная трещина, осыпалась штукатурка. В 2015 году истцы обратились в суд, где была предоставлена смета на проведение ремонта, на сумму около 78 000 руб. В период с 2018 по 2019 год истцы обращались за юридическими консультациями, а также в различные экспертные организации, где были выполнены оценочные и строительно-технические экспертизы. В результате консультаций и проведения экспертиз выяснилось, что стоимость проведения работ составит не менее 600 000 руб, а локальная смета на сумму 78 000 руб. не соответствует всем выявленным недостаткам, не соответствует необходимым работам, которые были перечислены в актах обследования. Локальная смета в 2011 году была составлена без выезда на объект. Квартира *** является объектом незавершенного строительства. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика недополученную сумму на ремонт в размере 530 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб, расходы на аренду квартиры в размере 180 000 руб, расходы на проведение экспертиз в размере 30 000 руб, расходы на ксерокопии в размере 50 000 руб, а всего 1 390 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просят истцы Проскурина И.К. и Проскурин В.Ю, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Проскурин В.Ю, представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Отрадное", представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по городу Москве в заседание коллегии не явились, извещены, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца Проскурину И.К, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и настаивавшей на отмене решения суда, обозрев материалы гражданских дел N 2-9595/2018 рассмотренного Мещанским районным судом г. Москвы в трех томах, N 2-4139/2017 рассмотренного Бутырским районным судом г. Москвы в четырех томах, N 2-2107/2015 рассмотренного Мещанским районным судом г. Москвы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 18.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы проживают в квартире по адресу: (данные изъяты). Квартира была предоставлена в порядке улучшения жилищных условий по категории учета "инвалиды с детства".

Как указывают истцы в исковом заявлении, квартира была предоставлена без ремонта, в процессе проживания в квартире были обнаружены многочисленные недостатки.

Истец Проскурина И.К. неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков в квартире.

Согласно заключению N 21-12036-1 подготовленному ООО "Центр экспертизы и права" от 19 декабря 2021 года, по состоянию на 03 декабря 2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещения, расположенного по адресу: (данные изъяты) составляет 606 031 руб. 21 коп.

Согласно техническому заключению, подготовленному ООО "Вита" 04 декабря 2018 года, локальная смета на сумму 77 583 руб. 23 коп. не соответствует дефектам, указанным на чертеже. Локальная смета на сумму 77 583 руб. 23 коп. не является основанием определения суммы компенсации на восстановительный ремонт жилого помещения квартиры по адресу: (данные изъяты).

Из ответа "Мосжилниипроект" от 30 июня 2020 года усматривается, что в 2011 - 2012 годах ГАУ "Мосжилниипроект" по заказу ООО УК "ДЕЗ "Отрадное" проводило работы по адресу: (данные изъяты). По итогам выполнения работ были выпущены Техническое заключение и проектно-местная документация. Экспертиза проектно-сметной документации не проводилась.

Как установлено судом, ранее Проскурины обращались в суд с иском к ООО УК "ДЭЗ Отрадное" о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за ремонт, убытков и упущенной выгоды, присуждении к исполнению обязанностей. Судебными актами Мещанского районного суда города Москвы и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с ООО Управляющая компания ДЭЗ Отрадное" в пользу истцов в равных долях была взыскана компенсация за ремонт жилого помещения в размере 77 583 руб. 23 коп, в остальной части в иске было отказано. Заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года по иску Проскуриной И.К, Проскурина В.Ю. к ГБУ "Жилищник района Отрадное", ООО УК "ДЭЗ Отрадное" о компенсации морального вреда, уменьшении цены за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, взыскании неустойки, обязании устранить нарушения, выполнении работ по восстановлению вентиляции в доме было отказано.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года отказано в удовлетворении иска Проскуриной Ирины Константиновны, Проскурина Вадима Юрьевича к Префектуре СВАО города Москвы, Мосжилинспекции, ООО УК "ДЭЗ Отрадное", Управление района Отрадное города Москвы, ДГИ города Москвы, ГБУ города Москвы "Жилищник района Отрадное", ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" о взыскании компенсации морального вреда, компенсации на ремонт, убытков.

Принимая во внимание вышеуказанные судебные акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истцов сводятся к несогласию с ними и их оспариванию в части оценки представленных по указанным делам доказательств, что не может быть предметом искового заявления, а является предметом их обжалования в установленном законом порядке. Предмет спора и основания, по которым заявлены настоящие исковые требования, являются тождественными ранее рассмотренным вышеуказанными решениями судов, в связи с чем, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, отказал в их удовлетворении.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов на аренду квартиры в размере 180 000 руб, расходов на проведение экспертиз в размере 30 000 руб, расходов на ксерокопии в размере 50 000 руб, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, отклонены судом, поскольку доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий истцам действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истца Проскуриной И.К. при том, что она направила в адрес суда посредством электронной почты ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.04.2022 по причине болезни, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С ходатайством истца, как следует из материалов дела, не были представлены доказательства уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку истцом не представлены доказательства уважительности причин неявки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не удовлетворил ходатайство представителя истца о принятии уточненного искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в принятии к производству уточненного искового заявления с увеличенным размером требований, суд правомерно отказал, так как истец в нарушение ст. 132 ГПК РФ заблаговременно его ответчику не направлял, доказательств обратного не представлено, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с ним и представить свою правовую позицию к судебному заседанию. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней сводятся к несогласию истцов с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба с дополнениями к ней не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: