Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-35294/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Ковалевой Ю.Ю. на решение Пресненского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

В иске Ковалева Юрия Ивановича к ООО УК "Альфа-Капитал", ООО УК "Перспектива" о взыскании процентов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ковалев Ю.И. обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам ООО УК "Альфа-Капитал", ООО УК "Перспектива" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2014г. по 08.05.2019г. в размере сумма, процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015г. по 08.05.2019г. в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма (т. 2 л.д. 27-35).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 17 июня 2014 года между фио, Лушиным В.А, фио, Ковалевым Ю.И. и ООО "УК фио ЗПИФ комбинированный Созидание" был заключен Договор N СЗД-07-2014-155 на покупку земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050205:549, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельского хозяйственного производства, общая площадь 200 357 кв.м адрес объекта: адрес, в районе адрес.

Оплата по Договору N СЗД-07-2014-155 в размере сумма произведена в полном объеме.

28.06.2016 года решением Чеховского районного суда адрес по делу N 2-962/16 договор купли-продажи N СЗД-07-2014-155 от 17.06.2014 г. признан ничтожным, применены последствия недействительной сделки. 18.12.2017 г. решением Чеховского городского суда адрес по делу N 2-4579/18, измененным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, с ООО УК "Перспектива" в пользу фио и др. взысканы денежные средства по договору N СЗД - 07-2014-155 от 17.06.2014 г. в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма Однако, денежные средства истцу не возвращены, оставлены в счет оплаты по договору N СЗД-07-2015-08 от 28.01.2015 г, заключенному между сторонами в сумме сумма. Оставшаяся часть суммы, подлежащая возврату по решению Чеховского городского суда адрес по делу N 2-4579/18 от имени фио в сумме сумма была направлена на оплату предварительного договора купли-продажи земельного участка N СЗД-07-2018-44 от 04 июня 2018 года

28.11.2019 г. решением Чеховского городского суда адрес предварительный договор N СЗД-07-2018-44 признан недействительным.

В связи с тем, что денежные средства до настоящего времени не возращены, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

От представителя истца по доверенности Ковалевой Ю.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что находится на больничном листе с 19 апреля 2021г, однако само заболевание и открытие больничного листа накануне судебного заседания не свидетельствует о том, что в силу заболевания она не имеет возможности принимать участие в судебном заседание. Более того, суд обратил внимание, что как истец, так и его представитель зарегистрированы в адрес, однако больничный лист открыт 20.04.2022г. в 16 час.04 мин. накануне судебного заседания 21.04.2022г. в 12.00 в адрес, что уже свидетельствует о нежелании принимать участие в судебном заседании, в связи с удаленностью и о злоупотреблении своими процессуальными правами, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика ООО УК "Перспектива" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО УК "Альфа-Капитал" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ковалев Ю.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ковалев Ю.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности Ковалева Ю.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО УК "Перспектива" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО УК "Альфа Капитал" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Определением Пресненского районного суда адрес от 27 января 2022 года, требования истца фио выделены в отдельное производство (т. 2 л.д. 20).

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио, ответчика ООО УК "Альфа Капитал", третьего лица фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности Ковалевой Ю.Ю, представителя ответчика ООО УК "Перспектива" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2014 года между фио, Лушиным В.А, Артамоновоым, Ковалевым Ю.И. и ООО "УК фио ЗПИФ комбинированный Созидание" заключен Договор N СЗД-07-2014-155 на покупку земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050205:549, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельского хозяйственного производства, общая площадь 200 357 кв.м адрес объекта: адрес, в районе адрес.

Оплата по Договору N СЗД-07-2014-155 в размере сумма произведена в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда адрес от 28.06.2016 г. по делу N 2- 962/16 по иску Министерства имущественных отношений адрес указанный договор признан ничтожной сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.03.2019г. решение Чеховского городского суда адрес от 18.12.2018 г. изменено в части размера денежной суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов по договору N СЗД - 07-2014-155 от 17.06.2014 г, взысканы с ООО УК фио ЗПИФ комбинированный "Созидание" в пользу фио, фио, фио, фио денежная сумма, уплаченная по договору N СЗД - 07-2014-155 от 17.06.2014 г, в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.18 г. по 25.02.19 г. в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма

Указанным решением суда установлено, что 20.12.2017г, 27.04.2018г. истцы в том числе, Ковалев Ю.И. обратились в адрес ответчика с предложением о произведении зачета денежных средств, оплаченных по Договору N СЗД-07-2014-155, в счет оплаты по Договору N СЗД-07-2015-08 от 28.01.2015г. в следующем размере: денежную сумму в размере сумма в счет оплаты по Договору N СЗД-07-2015-08 за фио; денежную сумму в размере 5 409 720 рулей - в счет оплаты по Договору N СЗД-07-2015-08 за фио Возврат оставшихся денежных средств в размере сумма просили временно не осуществлять, а оставить для последующей оплаты земельного участка 50:31:0050205:549 с распределением: сумма - за фиоД, сумма - за Лушиным В.А.; сумма - за фио

04.06.2018г. ответчик сообщил об осуществлении зачета сумма по Договору N СЗД-07-2015-08 и о зачете сумма по Предварительному договору N СЗД-07-2018-44 в долях.

Следовательно, Ковалев Ю.И. выразил волю на осуществление зачета денежных средств за фио, который и был произведен ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

28.11.2019 г. решением Чеховского городского суда адрес предварительный договор N СЗД-07-2018-44 признан недействительным.

В рамках исполнительного производства ответчиком задолженность в размере сумма была выплачена в полном объеме на основании платежного поручения N 967 от 23.04.2019г, из которых сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 25.02.2019 и сумма - сумма основного долга по договору N СЗД-07-2018-44.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 13 ГПК РФ, ст. 195, 196, 199, 200, 204, 317.1, 330, 395 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и исходил из того, что у ответчиков перед Ковалевым Ю.И. задолженности не имелось, поскольку внесенные денежные средства в размере сумма были оплачены по договору N СЗД-07-2015-08 за фио, за которым в последующем было зарегистрировано право собственности на долю в праве, а стороной Договора N СЗД-07-2018-44 Ковалев Ю.И. не являлся.

Суд также пришел к выводу, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ не имеется, поскольку к правам и обязанностям, возникшим из факта внесения денежных средств по заключенному 17.06.2014г. договору купли-продажи N СЗД-07-2014-155 от 17.06.2014 статья 317.1 ГК РФ не подлежит применению.

Поскольку истец обратился с иском в суд 01.06.2021 г, суд пришел к выводу, что требования по процентам, рассчитанным в период трех предшествующих данной дате лет, заявлены за рамками установленного законом срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности Ковалевой Ю.Ю. о том, что истец не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на 21 апреля 2022 года, а представитель не явился по уважительной причине из-за болезни, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, истец Ковалев Ю.И. о судебном заседании, назначенном по настоящему делу в Пресненском районном суде адрес на 21 апреля 2022 года в 12 час. 00 мин, извещался судом судебной повесткой, 18 марта 2022 года имела место неудачная попытка вручения, в связи с временным отсутствием адресата, 25 марта 2022 года судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается формой просмотра отправления исходящей корреспонденции (т.2 л.д.44) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 14578869293442 на официальном сайте Почты России.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно копии нотариальной доверенности, выданной истцом Ковалевым Ю.И. своему представителю Ковалевой Ю.Ю, адресом истца является адрес, данный адрес указан как адрес места жительства истца в исковом заявлении, а также иных процессуальных документах, оформленных стороной истца, и по данному адресу судом направлялись судебные повестки.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки истца фио в судебное заседание, назначенное в Пресненском районном суде адрес на 21 апреля 2022 года в 12 часов 00 минут.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, истец фио уклонился от получения судебных извещений и не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы представителя истца фио по доверенности Ковалевой Ю.Ю. о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 03 марта 2022 года, присутствовала представитель истца фио по доверенности Ковалева Ю.Ю, которая лично под расписку была извещена о дате судебного заседания, назначенного в Пресненском районном суде адрес на 21 апреля 2022 года в 12 час. 00 мин. (т.2 л.д.39).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио о том, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, несмотря на уважительные причины неявки представителя истца и своевременно поданное ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания по настоящему делу от 21 апреля 2022 года, от представителя истца фио по доверенности Ковалевой Ю.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на карантине. Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и в его удовлетворении определением суда отказано, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. Кроме того, обоснование отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания отражено также в тексте обжалуемого решения. При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу судебного акта.

Кроме того, неявка представителя истца не является безусловным основанием для отложения судебного заседания с учетом предусмотренных законом сроков рассмотрения дела, учитывая, что истец Ковалев Ю.И. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности Ковалевой Ю.Ю. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Ковалевой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: