Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3558/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе АО "123 АРЗ" в лице управляющего директора Сахарова А.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления АО "123 авиационный ремонтный завод" об оспаривании совершенного нотариального действия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "123 АРЗ" обратилось в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО, о назначении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу г. Москвы ФИО обратился представитель ЗАО "Транспортно-сырьевая контора 179 Промышленно-строительного комбината" с заявлением о совершении нотариального действия в виде назначения строительно-технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя нотариусом г. Москвы ФИО направлена телеграмма с сообщением времени и места вынесения постановления о назначении экспертизы. АО "123 АРЗ" письмом уведомило нотариуса о несогласии с назначением экспертизы. Однако, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО - ФИО совершено нотариальное действие и вынесено постановление о назначении судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Совершенное нотариальное действие заявитель считает не соответствующим закону.

Представитель заявителя по доверенности Кононова Ю.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Заинтересованные лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя АО "123 АРЗ" по доверенности Данилову Т.В, поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 16, 35, 48-49, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в РФ призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Согласно п. 18 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.

На основании ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ законодательства РФ о нотариате).

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу приведенных правовых норм главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения. Основы законодательства о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору нотариуса ФИО обратился гр. Литвинов В.В, действующий от имени ЗАО "Транспортно-сырьевая контора 179 Промышленно-строительного комбината" на основании доверенности N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что при возникновении судебного разбирательства с необъективно установленными фактическими обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения дела, применение предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации мер воздействия может привести к тому, что проведение данной экспертизы для предмета обеспечения доказательств станет затруднительным или невозможным (имелись опасения утраты доказательств в виде проведенных работ ЗАО "Транспортно-сырьевая контора 179 Промышленно-строительного комбината" на объекте, а также возможных действий собственника и третьих лиц по изменению или утрате результата работ проведенных на объекте).

Совершение нотариального действия было назначено нотариусом на ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. по адресу: АДРЕС в помещении нотариальной конторы, о чем было извещено АО "123 АРЗ".

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору направлено письмо о несогласии в совершении нотариального действия - назначения экспертизы, письмо было рассмотрено на месте, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований для отказа вынесения постановления о назначении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса г. Москвы ФИО - ФИО вынесено постановление о проведении судебно-строительной экспертизы, производство которой поручено ООО "Бюро Экспертизы и Оценки в Строительстве", зарегистрировано в реестре за N НОМЕР.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что с заявлением совершить оспариваемое нотариальное действие обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, который обосновал возможные затруднения или утрату доказательств в будущем, при совершении нотариальных действий какие-либо права и законные интересы заявителя нарушены не были, при уведомлении нотариусом о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, заявитель не был лишен возможности направить в адрес нотариуса наряду с письмом о несогласии с назначением экспертизы также и примерный перечень вопросов, определяемых эксперту, и представить на выбор экспертные организации, чего заявителем сделано не было, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, указав также, что по смыслу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении нотариусом заявителя о совершении нотариального действия, что лишило последнего возможности предложить свои вопросы и экспертную организацию, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку нотариус выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению заинтересованного лица, уведомление поступило в адрес заявителя за 4 рабочих дня до даты слушания по вопросу назначения экспертизы, заявитель имел возможность явиться к нотариусу и ознакомиться с поступившими документами как заблаговременно, так и в день совершения нотариального действия, а также имел возможность направить ходатайство нотариусу об отложении нотариального действия для подготовки своей позиции, однако данными правами не воспользовался.

Судебная коллегия исходит из того, что заявитель имел реальную возможность совершить указанные действия по реализации своих прав, поскольку до слушания вопроса заявитель направил в адрес нотариуса документы, содержащие возражения относительно назначения экспертизы, таким образом, заявитель не лишен был возможности направить одновременно и ходатайство об отложении слушания.

Вопреки позиции заявителя, действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса, а также необходимости направления дополнительных документов, правовое значение имеет сам факт направления извещения заинтересованному лицу о совершении нотариального действия и даты его назначения.

При совершении оспариваемого нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Доводы о том, что нотариус вышел за пределы своих полномочий при определении вопросов по экспертизе, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку на разрешение экспертов нотариусом были поставлены не вопросы права с последующей оценкой обстоятельств, а только вопросы строительно-технического характера, в документах оценка доказательств нотариусом не имеется, соответственно нотариус действовал в рамках своих полномочий.

Также судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что нотариус должен был проверить наличие реальной угрозы утраты доказательств, по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем, действующее законодательство не обязывает нотариуса проверять достоверность предположения о том, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, поскольку у нотариуса отсутствует техническая и правовая возможность для проверки достоверности сведений, изложенных лицом, подающим заявление об обеспечении доказательств.

Основы законодательства о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса.

Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательственный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

При этом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, исходя из презумпции добросовестности и разумности действий обратившегося с указанным заявлением лица, нотариус вправе считать установленным тот факт, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, жалоба не содержит доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: