Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-3565/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности Положенцева А.С. на решение Кузьминского районного суда адрес от 21 июня 2022 года в редакции того же суда об исправлении описки от 01 июля 2022г, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Суворова Вадима Георгиевича и Суворовой Евгении Александровны в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по кредитному договору NИК201515/00157 от 14.08.2015г. в размере суммы основного долга 6738576, сумма.; суммы просроченных процентов 2217113, сумма.; суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать солидарно с Суворова Вадима Георгиевича и Суворовой Евгении Александровны в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" проценты за пользование суммой основного долга по кредиту (суммой в размере сумма) по ставке 14, 5% годовых, за период с 22.06.2022г. по дату фактического погашения суммы основного долга по кредитному договору NИК201515/00157 от 14.08.2015г.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, г. адрес, адрес Бакеево, д.57, кв.1, общей площадью 179, 2 кв.м, кадастровый номер 50:09:0070309:932, принадлежащую Суворову Вадиму Георгиевичу, установить начальную продажную цену указанного предмета залога в размере сумма.

Расторгнуть кредитный договор N ИК201515/00157 от 14.08.2015г. с даты реализации предмета залога, а в случае признания торгов не состоявшимися - с даты признания повторных торгов не состоявшимися,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в суд с иском к Суворову В.Г. и Суворовой Е.А. о расторжении кредитного договора NИК201515/00157 от 14.08.2015г. с даты реализации предмета залога, а в случае признания торгов несостоявшимися - с даты признания повторных торгов несостоявшимися, взыскании задолженности в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов сумма, взыскивать с ответчиков проценты за пользование суммой основного долга по кредиту по ставке 14, 5% годовых за период с 22.06.2022г. по дату фактического погашения суммы основного долга, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, г..адрес, адрес Бакеево, д.57, кв.1, общей площадью 179, 2 кв.м, кадастровый номер 50:09:0070309:932, принадлежащую Суворову В.Г, с установлением начальной продажной цены указанного предмета залога, указывая на то, что 14.08.2015г. между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Суворовым В.Г, Суворовой Е.А. был заключен кредитный договор NИК201515/00157, по условиям которого заемщикам на условиях платности и возвратности в соответствии с графиком платежей был предоставлен кредит в сумме сумма. сроком на 300 месяцев под 14, 5% годовых на приобретение в собственность находящегося в стадии строительства жилого помещения.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве N 57-1 от 14.08.2015г, заключенного между ООО адрес (застройщик) и Суворовым В.Г. (участник), а также п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков перед банком по кредитному договору являются: залог прав требования заемщика к застройщику, вытекающих из договора участия в долевом строительстве и возникающий в силу закона в соответствии с п. 5 ст. 5, п. 1 ст. 11 и ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - на этапе строительства предмета залога и ипотека предмета залога в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - после окончания строительства и государственной регистрации права собственности заемщика на предмет залога. 21.09.2015г. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита на банковский счет фио, однако в нарушение условий кредитного договора с апреля 2020 года ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на 21.06.2022г. образовалась вышеуказанная задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены предмета залога, в остальной части не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 420, 421, 807, 810, 811, 329-331, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст.3, 50, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.08.2015г. между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Суворовым В.Г, Суворовой Е.А. был заключен кредитный договор N ИК201515/00157, по условиям которого заемщикам на условиях платности и возвратности в соответствии с графиком платежей был предоставлен кредит в сумме сумма, сроком на 300 месяцев, под 14, 5% годовых, на приобретение в собственность находящегося в стадии строительства жилого помещения.

Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве N57-1 от 14.08.2015г, заключенного между ООО адрес (застройщик) и Суворовым В.Г. (участник), а также п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков перед банком по кредитному договору, являются: залог прав требования заемщика к застройщику, вытекающих из договора участия в долевом строительстве и возникающий в силу закона в соответствии с п. 5 ст. 5, п. 1 ст. 11 и ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - на этапе строительства предмета залога и ипотека предмета залога в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - после окончания строительства и государственной регистрации права собственности заемщика на предмет залога.

21.09.2015г. Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес (номер государственной регистрации договора: 50-50/009-50/009/003/2015-7168/1). В тот же день было зарегистрировано право залога (ипотеки) банка на объект долевого строительства (номер государственной регистрации ипотеки: 50-50/009-50/009/003/2015-7169/1).

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита на открытый в ТКБ БАНК ПАО банковский счет фио (N40817810620150006460), указанный в п. 2.1 кредитного договора, что подтверждается соответствующей выпиской по указанному счету.

Однако в нарушение условий кредитного договора с апреля 2020 года ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.06.2022г. образовалась задолженность в размере 24370468, сумма, из которых: сумма основного долга - сумма; сумма просроченных процентов - сумма; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - сумма

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства, в связи с чем, принят во внимание при определении суммы задолженности.

Ответчиками доказательств оплаты задолженности не представлено, представленный истцом расчет задолженности не оспорен и не опровергнут.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов до сумма, полагая данный размер неустойки достаточным для компенсации последствия, вызванных нарушением ответчиками обязательств.

Также судом взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование суммой основного долга по кредиту (суммой в размере сумма) по ставке 14, 5% годовых, за период с 22.06.2022г. по дату фактического погашения суммы основного долга по кредитному договору

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что ответчики в период действия кредитного договора надлежащим образом и своевременно обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполняли, в добровольном порядке задолженность не погасили, в связи с чем, допустили существенное нарушение условий договора, в связи с чем, расторг кредитный договор N ИК201515/00157от 14.08.2015г, заключенный между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Суворовым В.Г, Суворовой Е.А. и взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере сумма

Установив факт неисполнения заемщиками обязательств по возврату кредита, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, г. адрес, адрес Бакеево, д.57, кв.1, общей площадью 179, 2 кв.м, кадастровый номер 50:09:0070309:932, принадлежащую Суворову В.Г, установить начальную продажную цену указанного предмета залога в размере сумма. в соответствии с отчетом оценщика, представленным истцом при подаче иска, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно возложения на ответчиков обязанности по возврату долга и ответственности в связи с нарушением обязательств по возврату кредитных средств, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика фио о неверном определении начальной продажной стоимости заложенного имущества заслуживают внимания.

В материалы дела истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный специалистом банка по состоянию на 23 мата 2021г, данный отчет составлялся без учета фактических данных с допущением, что текущее состояние объекта оценки - без отделки в соответствии с данными Договора участия в долевом строительстве N 57-1 от 14.08.2015г. и, согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составила сумма.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жадобы о том, что данный отчет об оценке на дату вынесения судом решения утратил свою актуальность, в связи с истечением шестимесячного срока с даты его составления, был составлен без учета фактического состояния объекта оценки, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости предмета залога.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией в порядке ст.327.1 ГПК РФ принят в качестве дополнительного доказательства представленный ответчиком Суворовым В.Г. отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога от 13.02.2023г, выполненный специалистами ООО "Компания оценки и права", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, г. адрес, адрес Бакеево, д.57, кв.1, общей площадью 179, 2 кв.м, кадастровый номер 50:09:0070309:932, на дату оценки составляет сумма.

Данный отчет об оценке судебная коллегия полагает возможным принять во внимание в качестве доказательства в целях определения начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку он выполнен после осмотра квартиры, актуален на текущую дату.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена заложенного имущества подлежала установлению в размере 80% от стоимости объекта по отчету об оценке ООО "Компания оценки и права", что составляет 16010748, сумма на основании ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на нормах закона.

Исходя из положений ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его по уважительной причине. Между тем, доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суду представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В остальном обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 21 июня 2022 года в редакции того же суда об исправлении описки от 01 июля 2022г. изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, г. адрес, адрес Бакеево, д.57, кв.1, кадастровый номер 50:09:0070309:932, в размере 16010748, сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи