Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3567/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3251/2022 по иску ФКУ ГЦХТ и СО ГУ МВД России по г. Москве к Григорьеву В.В. о возмещении ущерба от ДТП

по апелляционной жалобе Григорьева В.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ФКУ ГЦХТ и СО ГУ МВД России по г. Москве - Журавлеву Г.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Чертановского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 г. указанный выше иск удовлетворен, постановлено: взыскать в пользу ФКУ ГЦХТ и СО ГУ МВД России по г. Москве с Григорьева В.В. материальный ущерб в сумме 392830 рубля, расходы на оценку ущерба 6240 рубля.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ФКУ ГЦХТ и СО ГУ МВД России по г. Москве основания иска, связанные с тем, что по вине ответчика Григорьева В.В, управлявшего транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, которое не было застраховано, в результате ДТП от 17 апреля 2021 г. повреждено транспортное средство ФКУ ГЦХТ и СО ГУ МВД России по г. Москве - автомобиль *, государственный регистрационный знак *, восстановительный ремонт которого по заключению Исследовательского центра "Технология" составил 392830 рубля.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 п. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание письменные возражения Григорьева В.В. о наличии у него полиса ОСАГО в ООО СК "Согласие", оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что указанный ответчиком договор ОСАГО, подтвержденный полисом серии ХХХ номер *, был заключен не ответчиком, а *, предусматривал страхование ответственности не Григорьева В.В, а * и, более того, прекратил свое действие 23 декабря 2020 г, то есть до даты ДТП, в связи с чем гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на Григорьева В.В. как на причинителя вреда.

В апелляционной жалобе Григорьева В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы повторяет обстоятельства заключения договора ОСАГО с ООО СК "Согласие", утверждает, что страховщик не предупредил его о прекращении договора страхования.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Григорьевым В.В. не представлено доказательств исполнения им как собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак * обязанности по страхованию своей гражданско-правовой ответственности на момент совершения им ДТП от 17 апреля 2021 г, в результате которого по его вине было повреждено транспортное средство истца - автомобиль *, государственный регистрационный знак *, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила по заключению Исследовательского центра "Технология" 392830 рубля.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на нормах материального права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Доводы жалобы сводятся к повторению возражений Григорьева В.В. против иска без указания причин, по которым с оценкой доказательств в решении суда нельзя согласиться.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке сведений о полисе страхования ОСАГО серии ХХХ номер * на официальном сайте РСА, который является общедоступным (https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfoData.htm), пришла к выводу о том, что установленные в отношении данного полиса судом первой инстанции нашли свое достоверное подтверждение. При этом в указанном полисе указано на использование транспортного средства в Республике Дагестан, то есть не по месту ДТП в г. Москве.

Согласно п. 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Григорьев В.В. в апелляционной жалобе настаивает на том, что он, как собственник транспортного средства, исполнил указанную в Законе обязанность и заключал 12 декабря 2020 г. договор ОСАГО с ООО СК "Согласие". Страховой полис, выданный Григорьеву В.В, был подписан тем же представителем страховщика, что и полис, выданный *.

В подтверждение этих доводов Григорьев В.В. представил копию страхового полиса ОСАГО той же серии (ХХХ) и под тем же номером (*) (л.д. 109), однако в котором марка транспортного средства "*" отличается моделью - "*" от представленного ООО СК "Согласие" полиса ОСАГО той же серии и номера (серии ХХХ номер *) в отношении транспортного средства с тем же, что и транспортным средством Григорьева В.В, идентификационным номером (*) и маркой (*), но иной модели - "*", выданного *(л.д. 109).

При этом Григорьев В.В. утверждает, что о прекращении действия полиса ОСАГО страховщик не поставил его в известность.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о неисполнении страховщиком обязанности поставить страхователя в известность о прекращении действия договора страхования, судебная коллегия исходила из того, что по информации ООО СК "Согласие", которая подтверждена данными официального сайта РСА, Григорьев В.В. договор страхования не заключал, соответственно, информация о прекращении действия полиса серии ХХХ номер * была ему предоставлена 2 февраля 2022 г, то есть незамедлительно после его обращения в данную страховую компанию (л.д. 108).

Данный ответ Григорьев В.В. не обжаловал и, несмотря на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО СК "Согласие", встречного иска, связанного с признанием договора страхования заключенным от его имени, не заявил.

При таком положении суд не вправе был разрешить спор за пределами заявленных требований, а решение суда по данному делу не препятствует возможности защиты прав Григорьева В.В. в его отношениях с ООО СК "Согласие" в порядке отдельного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи