Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3580/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчиков Вербенко М.С, Вербенко А.С. на решение Кузьминского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вербенко Марии Сергеевны в пользу Романовой Елены Павловны 63958руб.14 коп. в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего сумма

Взыскать с Вербенко Анатолия Сергеевича в пользу Романовой Елены Павловны 63958руб.14 коп. в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего сумма

Взыскать с Вербенко Марии Сергеевны в пользу Фроленок Марии Михайловны 47831руб.19 коп. в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего сумма

Взыскать с Вербенко Анатолия Сергеевича в пользу Фроленок Марии Михайловны 47831руб.19 коп. в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке, сумма, в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Романова Е.П, Фроленок М.М. обратились в суд с иском к Вербенко М.С, Вербенко А.С. о возмещении ущерба, указывая на то, что истец Романова Е.П. является собственником квартиры N 29, а истец Фроленок М.М. собственником квартиры N 35 по адресу: адрес. 25.06.2021г. в результате срыва гибкого шланга к смывальному бачку в туалете в квартире N 41, принадлежащей ответчикам, произошел залив квартир истцов. Согласно отчетам об оценке, выполненным ООО "Абсолют-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры N 29 составляет сумма, квартиры N 35 - 95662, сумма. Требование истцов о возмещении причиненного ущерба оставлено ответчиками без удовлетворения. Основываясь на изложенном, истцы просят взыскать с ответчиков в пользу Романовой Е.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 127916, сумма, убытки в виде стоимости ремонта стен в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, в пользу Фроленок М.М. - стоимость восстановительного ремонта в размере 95662, сумма, убытки в виде расходов по чистке ковров сумма, расходы по проведению оценки сумма, а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Вербенко М.С, Вербенко А.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Романова Е.П. является собственником квартиры N 29 по адресу: адрес, истец Фроленок М.М. является собственником квартиры N 35 по указанному адресу.

25.06.2021 года произошел залив квартир истцов.

Согласно акту 28.06.2021года, составленному комиссией в составе представителей ООО "ЖКХ Сервис", залив квартир истцов произошел из вышерасположенной квартиры N 41 в результате срыва гибкого шланга к смывальному бачку в туалете в квартире N 41.

Собственниками квартиры N 41 по указанному выше адресу являются ответчики Вербенко М.С, Вербенко А.С. по 1/2 доли каждый.

В ходе обследования выявлено, что в квартире N 29 повреждены - комната площадью 12кв.м: окно ПВХ, деформирован откос размером примерно 0, 3х0, 4 кв.м, натяжные потолки; коридор 2, 7 кв.м: частично поврежден ламинат (в местах соединения не герметичен), разбух от влаги; прихожая: частично поврежден ламинат (в местах соединения) примерно 2, 3х1, 9 кв.м, потолок натяжной, вода слита собственниками самостоятельно, в месте слива прокол размером примерно 1, 0х1, 0 кв.см.

В квартире N 35 имеются повреждения - комната площадью 10 кв.м: потолок окрашен водоэмульсионной краской, желтые подтеки, пятна размером примерно 1, 0х3, 30 кв.м, окно ПВХ, на откосах желтые подтеки площадью примерно 1, 25х0, 30 кв.м, потолок выравнен штукатуркой сухой смесью по все площади до 1 см; комната площадью 12 кв.м: потолок окрашен водоэмульсионной краской, желтые подтеки размером примерно 1, 7х1, 5 кв.м, на обоях желтые подтеки площадью примерно 1, 7х2, 5 кв.м, потолок выровнен штукатурной сухой смесью по всей площади до 1 см; коридор площадью 2, 7 кв.м: на потолке желтые подтеки площадью примерно 1, 0х0, 85 кв.м, на обоях желтые подтеки площадью примерно 0, 4х1, 6 кв.м, потолок выровнен штукатурной сухой смесью по всей площади до 1 см.; санузел: ванная площадью 2 кв.м: на потолке желтые подтеки площадью примерно 0, 4х0, 3 кв.м, дверная коробка и дверное полотно деформированы, из массива; туалет: на потолке желтые пятна размером примерно 1, 3х0, 70 кв.м, дверь деформирована, из массива, потолок выровнен штукатурной сухой смесью по всей площади до 1 см.

Для определения суммы ущерба истцы обратились в ООО "Абсолют-Эксперт", согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры N 29 составляет сумма, квартиры N 35 составляет сумма

Как указано истцами и не оспорено ответчиками при рассмотрении дела, в добровольном порядке причиненный ущерб истцам до настоящего времени не возмещен.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе заключения об оценке, представленные истцами, дав им надлежащую оценку, пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению лицами, причинившим вред - ответчиками Вербенко М.С, Вербенко А.С, при этом исходил из того, что факт залива квартир истцов по причине срыва гибкого шланга к смывальному бачку в туалете в вышерасположенной квартире ответчиков нашел свое подтверждение, каких-либо доказательств того, что залив квартир истцов произошел по иным причинам, в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что ответчиками были приняты все необходимые меры к поддержанию надлежащего состояния принадлежащего им жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного истцам ущерба по квартире N 29 составит сумма, по квартире N 35 - сумма, который подлежит взысканию с ответчиков в размере, пропорциональном размеру их долей в праве собственности, то есть в пользу истца Романовой Е.П. в размере сумма с каждого ответчика, в пользу истца Фроленок М.М. - в размере сумма с каждого ответчика, что составляет 1/2 суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенного отчетами об оценке ООО "Абсолют-Эксперт", размер которых не оспаривался.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца Романовой Е.П. о взыскании расходов на ремонт стен в размере сумма. и требований истца Фроленок М.М. о взыскании затрат на чистку ковра сумма, исходя из того, что взаимосвязь залива с указанными расходами судом не установлена, в составленных актах ООО "ЖКХ Сервис" отсутствует описание причинения ущерба данному имуществу, в отчетах об оценке, составленных ООО "Абсолют-Эксперт", расходы по восстановлению данного имущества не отражены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца Романовой Е.П. с ответчиков пропорционально размеру их долей в праве собственности взысканы расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, то есть по сумма и сумма, соответственно, с каждого ответчика, в пользу истца Фроленок М.М. - расходы по оценке стоимости ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, то есть по сумма и сумма, соответственно, с каждого ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом Фроленок М.М. не понесены расходы по оплате услуг оценки, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что услуги по оценке ущерба квартире N 35 уплачены фио, которая является матерью Фроленок М.М, что не исключает несение указанным истцом затрат по оплате.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием с ответчиков стоимости услуг по химчистке дивана в квартире Фроленок М.М. в размере сумма. являются не состоятельными, не опровергают выводы суда в указанной части, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств об образовании указанных повреждений в качестве следов от залива, ответчиками не представлено доказательств иной природы образования данных повреждений.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи